Апелляционное определение № 11-71/2015 от 22 июня 2015 г. по делу № 11-71/2015
Дело №11-71/15
22 июня 2015 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Дорошенко Н.В.
при секретаре Кулагиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, -
Макарова Е.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее. Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства. Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку истцом не предоставлен перечень имущества Макаровой Е.В., на которое предлагается наложить арест. Кроме того, наложен арест на дебетовую карту «Сбербанка», на которую перечисляется пенсия по инвалидности ребенка-инвалида детства Макарова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что наложение ареста на поступающие на данный счет денежные средства нарушает права ребенка-инвалида. Также апеллянт указывает, что необходимость мер обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует, поскольку ответчик против задолженности не возражает, меры к сокрытию имущества не предпринимает.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства Макаровой Е.В., снять арест с имущества Макаровой Е.В.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 указанной статьи). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).
Анализ данных норм права показывает, что обеспечительные меры могут быть применены не только при рассмотрении дела, но и при предъявлении иска в суд и являются средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд либо судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство и учитывая, что ответчик отказался вернуть в добровольном порядке полученные денежные средства по кредитной карте, а также размер заявленных истцом требований, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Макаровой Е.В., поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, что не соответствует целям эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска судья наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска, без указания того, на какое именно имущество должен быть наложен арест.
Действия по исполнению определения о наложении ареста должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (включая положения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судьей мер по обеспечению иска соответствует обстоятельствам дела, характеры предъявленных исковых требований, основано на правильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом ОАО «Сбербанк России» заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что истец, заявляя о применении обеспечительных мер, должен подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.
В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таковым относятся и детские пособия.
По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся детям на содержание, воспитание и образование, оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста счета, на который перечисляется пенсия по инвалидности, не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие счета, на который перечисляется пенсия Макарова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по инвалидности, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель апеллянта Торопыгина И.С. должна была представить номер счета, на который поступают денежные средства ребенка, а также доказать, что на указанный счет наложен арест по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что от суда он не скрывается, меры к сокрытию имущества не предпринимает, с учетом изложенного выше, препятствием к принятию обеспечительных мер не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд,
Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество Макаровой Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья Дорошенко Н.В.