Решение № 12-89/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 12-89/2015
Дело № 12-89/2015
17 июня 2015 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - председателя правления СПК «Прогресс» Топилина В.И. на постановление Государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 № от 12.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
Председатель правления СПК «Прогресс» Топилин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 № от 12.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данным постановлением председатель правления СПК «Прогресс» Топилин В.И. признан виновным в том, что 28.04.2015 года на территориях, помещениях СПК «Прогресс», расположенного по адресу: Кагальницкий район, п.Малиновка, он допустил нарушение требований законодательства пожарной безопасности, а именно:
1) здание конторы (литер А) не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией, нарушение требований НПБ 110-03 п.4;
2) здание нефтесклада (литер А) не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией, нарушение требований НПБ 110-03 п.4;
3) здание зерносклада не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией, нарушение требований НПБ 110-03 п.4.
Не согласившись с данным постановлением, председатель правления СПК «Прогресс» Топилин В.И. подал жалобу (направил по почте 22.05.2015 года), в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы Топилин В.И. указал следующее:
1) он не присутствовал 28.04.2015 года при составлении протоколов об административных правонарушениях, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; копии протоколов вручены ему 29.04.2015 года;
2) государственным инспектором г.Батайск и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 не выяснены все обстоятельства по делу, не выяснено, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;
3) при проведении проверки не истребованы локальные документы СПК «Прогресс» по пожарной безопасности на объекты- здания конторы, нефтесклада, зерносклада; проверка проводилась без участия свидетелей и понятых;
4) плановая/выездная проверка проводилась без участия представителя СПК «Прогресс», копии актов проверки получены 29.04.2015 года после составления протоколов об административном правонарушении;
В судебном заседании председатель правления СПК «Прогресс» Топилин В.И., поддержал жалобу в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно сообщил, что: - данное дело было рассмотрено в г.Батайске, а не в ст.Кагальницкой, как указано в постановлении; - в обжалуемом постановлении не указано время совершения правонарушения; - в протоколах и в обжалуемом постановлении указаны разные даты его рождения; - в его отношении было составлено два протокола об административном правонарушении, а вынесено одно постановление по делу; - государственный инспектор г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 здания конторы, нефтесклада, зерносклада не осматривал; здания нефтесклада, зерносклада длительное время не используются по назначению, в них нет окон и дверей, а поэтому нет необходимости для установления в них автоматической пожарной сигнализации. Просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы было исследовано представленное из Отдела надзорной деятельности по г.Батайск и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области административное дело в отношении председателя правления СПК «Прогресс» Топилина В.И. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, содержащее следующие документы:
- распоряжение о проведении плановой/выездной проверки СПК «Прогресс» от 25.03.2015 года (л.д.3);
- акт проверки СПК «Прогресс» № от 28.04.2015 года (л.д.4);
- акт проверки СПК «Прогресс» № от 28.04.2015 года (л.д.6);
- протокол об административном правонарушении № от 28.04.2015 года (л.д.8,15);
- протокол об административном правонарушении № от 28.04.2015 года (л.д.10,19);
- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 28.04.2015 года (л.д.9,18);
- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 28.04.2015 года (л.д.11,21);
- постановление Государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 № от 12.05.2015 года (л.д.16).
Выслушав председателя правления СПК «Прогресс» Топилина В.И., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Субъектами административного правонарушения по данной норме КоАП РФ могут быть и должностные лица.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы судьёй были установлены следующие нарушения, допущенные при производстве по данному делу.
1.Государственный инспектор г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 не выполнил требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Топилина В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств о таком извещении. В связи с этим, заслуживают внимания доводы Топилина В.И. о том, что он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О наличии такого протокола Топилин В.И. узнал на следующий день после его составления, что подтверждается его записью в протоколе (л.д.10).
Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Топилин В.И. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по причине не извещения о времени и месте его составления.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении.
Поскольку должностное лицо не выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование об извещении Топилина В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно не имело право составлять протокол об административном правонарушении в его отсутствие.
2. Из материалов дела следует, что в отношении председателя правления СПК «Прогресс» Топилина В.И. составлено 2 протокола об административном правонарушении - № от 28.04.2015 года (л.д.8,15) и № от 28.04.2015 года (л.д.10,19). Вместе с тем, по делу вынесено одно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.16).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года, в случае, когда будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается о том, что Государственный инспектор г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору назначил Топилину В.И. административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Не содержат материалы дела и определения Государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору об объединении таких материалов для рассмотрения их в одном производстве.
3. В обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в протоколах об административных правонарушениях такое время указано – 15.00 28.04.2015 года и 16.00 28.04.2015 года. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 28.04.2015 года не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении. Данное изменение места совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не мотивировано.
4. Дата рождения Топилина В.И., указанная в протоколе об административном правонарушении № от 28.04.2015 года и № от 28.04.2015 года не соответствует дате рождения Топилина В.И., указанной в обжалуемом постановлении.
5. Протоколы об административном правонарушении № от 28.04.2015 года и № от 28.04.2015 года в отношении Топилина В.И. составлены по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки СПК «Прогресс» от 25.03.2015 года (л.д.3). Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении плановой/выездной проверки СПК «Прогресс» от 25.03.2015 года не подписано начальником Отдела надзорной деятельности по г.Батайск и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, отсутствует печать организации. Имеющееся у Топилина В.И. распоряжение о проведении плановой/выездной проверки также не подписано начальником Отдела надзорной деятельности по г.Батайск и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, отсутствует печать организации. Акт проверки СПК «Прогресс» № от 28.04.2015 года не содержат подписи лиц, присутствовавших при проверке – Топилина В.И., ФИО2 (л.д.4). ФИО2 не опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении.
6. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении Государственным инспектором г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору не проверены доводы Топилина В.И. о том, что здания нефтесклада, зерносклада длительное время не используются по назначению, в них нет окон и дверей, а поэтому нет необходимости для установления в них автоматической пожарной сигнализации.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления СПК «Прогресс» Топилина В.И. были допущены нарушения процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: вынесенное постановление не мотивировано ни в части совершённого деяния, ни в части назначенного наказания.
Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В порядке ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными при производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Учитывая изложенные положения закона, полагаю необходимым отменить постановление Государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 № от 12.05.2015 года по данному делу об административном правонарушении и возвратить административное делона новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление Государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 № от 12.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя правления СПК «Прогресс» Топилина В.И., отменить.
Дело возвратить Государственному инспектору г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО1 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Н.В.Поляков