Решение № 12-162/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-162/2017
Адм. дело № 12-162/2017
по делу об административном правонарушении
26 июня 2017 года г. Азов, ул. Ленина 67
Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТУ в Ростовской области на постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
Постановлением главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ в Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТУ в Ростовской области, подала жалобу в Азовский городской суд Ростовской области, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения. Также заявитель в поданной жалобе указывает на то, что должностными лицами административного органа не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Не было принято во внимание то обстоятельство, что ТУ в Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим от имени Российской Федерации функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом РФ, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительные власти). То есть к компетенции ТУ в Ростовской области не отнесены вопросы, связанные с организацией мер пожарной безопасности на территории Ростовской области, в связи с чем они не могут являться субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ТУ не были извещены надлежащим образом о составлении протокола и дате обжалуемого постановления. Просит постановление признать незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя ТУ в Ростовской области по доверенности Воронцова С.А., инспектора отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Засыпка П.А., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в ТУ в Ростовской области совершили сжигание камыш, чем нарушили «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 77, п. 218.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых инспектор города Азова по пожарному надзору, пришел к выводу о доказанности вины ТУ в Ростовской области в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не имеется указания на отсутствие, либо наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения, из которого не усматривается, что именно ТУ в Ростовской области является субьектом правонарушения, и осуществляли сжигание камыша.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТУ в Ростовской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.П. Кинякин