Решение № 12-11/2016 12-336/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 12-11/2016
Дело №(2016)
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Волгодонск 08 февраля 2016 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Манулова Дениса Александровича на постановление зам.начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгодонску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области – заместителя главного государственного инспектора города Волгодонска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым
индивидуальный предприниматель Мануилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , зарегистрированный по месту жительства в , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей,
Постановлением зам.начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгодонску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по – заместителя главного государственного инспектора города Волгодонска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Мануилов Д.А., признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки и.о. заместителя прокурора г.Волгодонска Жихаревой Т.Г., по вопросу исполнения требований законодательства в помещении по адресу , которое используется ИП Мануилов Д.А. для организации продажи на территории магазина выявлены нарушения норм пожарной безопасности, требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №), а также нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствие в помещении магазина первичных средств пожаротушения (огнетушителей); в помещении магазина «Живое пиво» дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения; в помещении торгового зала имеются дымовые извещатели системы пожарной сигнализации, однако отсутствует приемно-контрольный прибор, то есть система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Мануилов Д.А. обжаловал его. В жалобе, указал что помещение магазина «Живое пиво» по эксплуатируется им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Мануилов Д.А. и Мануилов И.А. В соответствии с п.3.7 договора аренды, Арендодатель Мануилов И.А. несёт ответственность за соответствие здания и помещения требованиям пожарной безопасности. Таким образом, он не является субъектом правонарушения. Кроме того, арендует 8 кв.м. помещения и не может нести ответственность за нарушение п.6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Со ссылкой на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в вопросе 14 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Манулов Д.А. поддержала доводы жалобы, к изложенному дополнил, что в помещении магазина огнетушитель был, но он не знал, где, поскольку ответственность за пожарную безопасность не несёт. Он арендует всего 8 кв.м. и поэтому направление открывания двери для его помещения не нормируется. В помещении торгового зала имелись дымовые извещатели системы пожарной сигнализации, поэтому он полагал, что система пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, кроме того, по договору аренды он за её исправность ответственности не несёт.
Главный специалист отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД и ПР – Государственный инспектор по пожарному надзору Бондаренко В.В. в судебном заседании просил оставить Постановление без изменения. Указал, что в ходе проверки магазина «Живое пиво» по были обнаружены нарушения, которые отражены в акте. Мануилов Д.А., как арендатор, так же несет ответственность за нарушения пожарной безопасности, т.к. в силу положений ст.612 ГК РФ, он должен был их обнаружить во время осмотра имущества, проверки его исправности при заключении договора аренды. Относительно вменения нарушения п.6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пояснил, что ошибочно отнёс помещение к категории А, хотя оно к ним не относится. Просит оставить Постановление без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.
Ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Общие правовые основы пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности».
Согласно ст.20 Федерального закона №69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности в объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям.
Как следует из ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с поступившими жалобами граждан, и обращением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителя ОНД по ГУ МЧС России по Ростовской области, ТО Управления Роспотребнадзора по РО в , Дубовском, Заветинском и х, проведена проверка исполнения ИП Мануиловым Д.А. требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещения магазина «Живое пиво» по в .
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, Мануилов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП.
Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мануилов Д.А. арендует у Мануилова И.А. помещение № торговой площадью 8 кв.м. по адресу для использования в соответствии с назначением. До этого, арендовал данное помещение на тех же условиях в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, при проверке соблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации данного помещения, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:
- отсутствие в помещении магазина первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что составляет правонарушение по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;
- в помещении магазина «Живое пиво» дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения; в помещении торгового зала имеются дымовые извещатели системы пожарной сигнализации, однако отсутствует приемно-контрольный прибор, то есть система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, что составляет правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП;
- выпиской из ЕГРИП;
- договорами аренды помещения;
- определениями о назначении дела к рассмотрению.
- показаниями свидетеля Мануилова И.А., который пояснил, что является собственником помещения №, которое арендует ИП Мануилов Д.А. При заключении договора аренды они пришли к соглашению, что всю ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил несёт Арендодатель. Он сдал помещение в исправном состоянии, так как полагал, что приемно-контрольный прибор, не нужен и система пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии. Огнетушителем помещение он обеспечил.
Обоснованность привлечения ИП Мануилова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
При этом, рассматривая заявленный довод жалобы о том, что в данном случае ИП Мануилов Д.А. не является субъектом административного правонарушения в силу условий закрепленных в договоре аренды между арендодателем и арендатором, нахожу его не состоятельным, поскольку как следует из буквального толкования данного условия (п.3.7.) арендодатель несёт ответственность за соответствие здания и помещения требованиям пожарной безопасности при предоставлении его в аренду. Указанное не ставиться под сомнение. Однако, договором аренды не урегулирован вопрос об объёме обязанностей собственника нежилого помещения и арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации помещения. Принимая во внимание, что характер нарушения правил пожарной безопасности, не связаны с конструктивными недостатками принятого на праве аренды недвижимого имущества, оснований к выводу, что ИП Мануилов Д.А. не является субъектом административного правонарушений, предусмотренных ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, оснований не имеется.
ИП Мануилов Д.А. указал, что арендует помещение более трёх лет, принимает его визуально. В акте проверки, подписанным Мануиловым Д.А. указано на отсутствие огнетушителя, приёмно-контрольного прибора. В Постановлении от 21.09.2015 Манулов Д.А. указал на то, что огнетушитель установлен, нарушения устранены.
Свидетель Мануилов И.А. как и ИП Мануилов Д.А. не отрицали, что при заключении договора, в помещении торгового зала имелись дымовые извещатели системы пожарной сигнализации, однако, отсутствовал приемно-контрольный прибор, то есть, система пожарной сигнализации находилась в неработоспособном состоянии, что не обнаружил ИП Манулов Д.А. при заключении договора аренды.
Указанное, в силу положений ч.2 ст.612 ГК РФ, освобождает арендодателя от ответственности за недостатки имущества, которые не были, но должны были быть обнаружены арендодателем во время осмотра.
В силу изложенного, следует сделать вывод, что наличие п.3.7 договора аренды не исключает возможности привлечения к ответственности и арендатора помещения, при наличии в помещении нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, вмененное ИП Мануилову Д.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ правонарушение относительно наличия в помещении магазина «Живое пиво» двери эвакуационного выхода, которая открывается не по направлению выхода из помещения, подлежит исключению. Так, площадь арендуемого помещения – 8 кв.м. (рассчитано на одновременное пребывание 10-11 человек). В соответствии с положениями п.6.17. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категории А и Б.
Таким образом, из установочной части постановления №.418/2015/5 от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на данное нарушение ИП Мануиловым Д.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: в помещении магазина «Живое пиво» дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения, что не влечёт изменения Постановления, так как нарушение: в помещении торгового зала имеются дымовые извещатели системы пожарной сигнализации, однако, отсутствует приемно-контрольный прибор, то есть, система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, - самостоятельно образует состав правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
Постановление зам.начальника отдела надзорной деятельности по управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по – заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу индивидуальный предприниматель Мануилов Д.А., без удовлетворения, исключив, из установочной части постановления №.418/2015/5 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ИП Мануиловым Д.А. п.6.17. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно: «в помещении магазина «Живое пиво» дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.