Решение
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвокатов Показанник С.И., Сисюкина Е.Е.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.М., Кальницкой В.Д. к Болдаревой М.А., 3-е лицо; МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» о сносе самовольно возведенного сооружения, обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками квартир № и 94, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, . ДД.ММ.ГГГГ ответчик – собственник квартир №,92, расположенных на первом этаже (прямо под их квартирами) приступил к перепланировке принадлежащих ему жилых помещений. Истцы считают, что в результате сильных вибраций и ликвидаций внутренних перегородок в квартирах ответчика в их квартирах, расположенных на втором этаже, появились трещины на стенах и потолочных перекрытиях, а также произошел перекос дверных проемов. Истцы считают, что ответчик установил металлическое сооружение за границами принадлежащих ему помещений, указанное сооружение не соответствует инженерно–техническим требованиям, а также непосредственно находится под балконом и окнами , что, по их мнению, не обеспечивает безопасности собственника квартиры, т.к. по данному сооружению можно беспрепятственно проникнуть в жилое помещение. Кроме того, истцы утверждают, что с началом реконструкции по настоящее время ответчик фактически не эксплуатирует бывшие жилые помещения - ,92, т.е. проемы, где установлены новые окна и двери, не герметичны, а сами окна и двери разбиты (в лучшем случае заставлены фанерой либо пленкой), демонтировано и отсутствует отопление, в связи с чем указанные жилые помещения превратились в холодные помещения, а температура в их помещениях в зимний период 2008-2009 и 2009-2010 гг. опускается до 13 градусов, т.к. температура пола резко снизилась. При этом истцы в качестве доказательства ссылаются на письмо Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, № ГП-1556/1-10, а также на Акт Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «по характеру происхождения трещины не забиты, связаны с длительным сроком эксплуатации и разборкой существовавших перегородок на первом этаже». Ссылаясь на нормы ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.17 Жилищного кодекса РФ, п.п.4, 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.209 ГК РФ истцы просят обязать ответчика снести незаконно возведенное им сооружение – металлическую конструкцию по фасаду квартир №№ 91 и 92, расположенную в г. Ростове-на-Дону, и обязать ответчика привести в надлежащее состояние нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности (бывшие квартиры №№ 91 и 92) – укрепить капитальные стены, утеплить помещение и восстановить их фасад.
В процессе рассмотрении дела истцы дополнили исковые требования, просили обязать ответчика усилить изменяемые проемы согласно проекта ООО «Архстройпроект», утеплить помещения, восстановив теплоснабжение в нежилом помещении, путем установки радиаторов; также просили признать незаконными действия ответчика в части содержания помещений (бывших квартир №№ 91 и 92) в холодном состоянии.
В судебное заседание явились истцы Антонова Е.М. и Кальницкой В.Д., заявленные требования с учетом дополнений поддержали.
Ответчица Болдаревой М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.
В судебное заседание явился представитель ответчицы Показанник С.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, мнение адвоката Сисюкина Е.Е., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Болдаревой М.А.,А. приобрела в собственность квартиры и №, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону,
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.»
Реализуя свое право собственника, с целью использования приобретенных квартир как нежилых помещений, Болдаревой М.А. собрала необходимый пакет документов и заказала в ООО «Архстройпроект» проект по перепланировке указанных квартир путем их объединения в одно помещение с целью их использования как нежилых помещений.
Кроме того, в целях обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома в габаритах квартир № и №, расположенных в г. Ростове-на-Дону, по проспекту Буденновскому 56\\124, ответчица обратилась в государственный строительный университет для получения экспертно-консультативного заключения, согласно которому «проектируемая перепланировка в квартирах № и № не затрагивает несущие строительные конструкции здания, не влияет на несущую способность и устойчивость строительных конструкций, не изменяет конструктивную схему и не влияет на пространственную жесткость здания, не отражается на технической надежности и эксплуатационной безопасности здания, не затрагивает интересы и не угрожает безопасности третьих лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам.»
Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 1.27 Постановления) 92 по , в г.Ростове-на-Дону были переведены в нежилые помещения и объединены в одно нежилое помещение/л.д.34-35/.
Решением Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Болдаревой М.А. дано разрешение на переустройство и перепланировку с объединением нежилых помещений в соответствии с проектом.
Как пояснил представитель ответчицы, в ходе выполнения работ Болдаревой М.А. установила, что выполнение входного узла в размерах, предусмотренных в проекте, создаст ситуацию, когда при открывании входной двери, открывающейся по правилам пожарной безопасности наружу, из-за маленьких габаритов наружной входной площадки, возможна ситуация, когда открывающейся дверью будут сбиваться лица, находящиеся на этой наружной конструкции. Поэтому Болдаревой М.А. допустила отклонение от ранее согласованного с Администрацией Ленинского района проекта и увеличила размер этой наружной конструкции, обеспечивающей вход в нежилые помещения (бывшие , 92), для устранения указанной проблемы. При выполнении работ по переустройству и перепланировке квартир Болдаревой М.А. допустила отклонения от рабочего проекта и при этом увеличилась ширина входного узла и выполнена дополнительная площадка размером 1,4мХ1,9м.
По результатам проверки, выполненной специалистами Региональной службы государственного строительного надзора РО, было указано на эти отклонения от проекта и Болдаревой М.А. было рекомендовано для продолжения работ по перепланировке помещений провести корректировку рабочего проекта и согласовать его в архитектуре Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
В связи с жалобами жильцов дома на якобы образующиеся трещины, Болдаревой М.А. обратилась в ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» за получением заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, в котором находятся ее помещения. Согласно выводам, содержащимся в Техническом отчете ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ», «перепланировка помещений, организация входа и устройство входной площадки не оказывает влияния на конструкцию здания.
Деформации возможны в дальнейшем в случае замачивания грунтов от утечки водонесущих коммуникаций как наружных, так и внутренних.
Для исключения дальнейшей деформации конструкций здания требуется закрепление грунтов.»
После этого в проектную документацию были внесены изменения в части изменений наружной конструкции и входного узла, и Болдаревой М.А. обратилась с заявлением в Администрацию Ленинского района о согласовании изменений в проектную документацию. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отказала Болдаревой М.А. в согласовании изменений в проектную документацию. Болдаревой М.А. не согласилась с полученным отказом и обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Болдаревой М.А. было удовлетворено. Суд решил признал отказ Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании изменений проектной документации в части изменений габаритов входного узла помещений №№91,92 и выдачи разрешения на производство работ по адресу г.Ростов-на-Дону, \\124 незаконным и обязал Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону согласовать проект перепланировки и выдать Болдаревой М.А. решение о согласовании переустройства и перепланировки с объединением бывших квартир №,92 по в одно помещение с измененными габаритами входного узла в указанные помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с длительным не исполнением Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы закончить строительные работы, Болдаревой М.А. обратилась с заявлением в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» за получением соответствующего разрешения на выполнение работ.
ДД.ММ.ГГГГ Болдаревой М.А. получила Разрешение на выполнение ремонтно-строительных работ с устройством входного узла с изменениями, ранее внесенными в проект по фактически выполняемым работам и габаритам, выданное МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»./л.д.30/
По окончании работ по перепланировке и устройству входного узла, МПТИиОН г.Ростова-на-Дону, был изготовлен технический паспорт, который подтвердил, что после выполнения работ помещение и входной узел с наружной конструкцией соответствуют проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта капитального строительства Нежилые помещения – бывшие №- под промтоварный магазин с устройством входного узла, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район,
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все работы, выполненные по перепланировке квартир №№ 91 и 92 и устройству входного узла, соответствуют проектной документации, действующему законодательству, разрешениям и согласованиям административных органов, принятых в пределах их компетенции.
Впоследствии, Администрация Ленинского района г. Ростов-на-Дону обратилась в суд с иском к Болдаревой М.А. об обязании привести в соответствие с ранее согласованным проектом площадку входного узла, а именно размером 1,32Х1,2м., демонтаже самовольно увеличенной части площадки и дополнительной площадки размером 1,3Х2,3м. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано. Таким образом, до обращения с настоящим иском Антонова Е.М. и Кальницкой В.Д. по вопросу о законности выполняемых работ по перепланировке квартир №№ 91 и 92 были вынесены Решения суда Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, а, следовательно, подтвердили законность выполняемых работ по перепланировке бывших квартир №, 92 по и устройству входного узла в таком виде, в каком они выполнялись. Законность выполненных работ также подтверждается Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону».
В этой связи суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что переоборудование квартир №№ 91 и 92 производилось без соответствующих разрешений, с нарушением норм действующего законодательства.
Истцы в судебном заседании утверждали, что в связи с произведенным переоборудованием квартир, принадлежащих ответчице, происходит деформация здания, появились трещины на стенах и потолочных перекрытиях, что у них в помещениях холодно, нарушен тепловой контур из-за того, что в помещениях Болдаревой М.А. отсутствуют батареи и стояки, фасад здания не оштукатурен. При этом в качестве доказательств истцами представлены фотографии.
Вместе с тем, нет объективных данных, согласно которым возможно установить, когда выполнены фотографии, представленные в суд и действительно ли это фотографии спорного объекта. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено.
Ссылка истцов на то, что в помещениях ответчицы отсутствуют батареи и стояки, вследствие чего нарушен тепловой контур, является не состоятельной в силу следующего.
Так, по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от жильцов дома в общественную приемную Путина В.В., Госжилинспекция Ростовской области подготовила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «По результатам проверки, Госжилинспекцией области в отношении начальника участка управляющей компании ООО ЖКХ Темербулатова Ф.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений» и выдано предписание на устранение нарушений в работе системы центрального отопления в межотопительный период.
По информации управляющей компании ООО «ЖКХ» (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№975) перерасчет за некачественно предоставленные коммунальные услуги по центральному отоплению и холодному водоснабжению будет выполнен жильцам во 2-м квартале 2010г.». /л.д.15-16/. То есть, указанным подтверждается, что в отсутствии отопления виновата не Болдаревой М.А., а обслуживающая организация.
Истцами в суд не представлены доказательства, что выполненные Болдаревой М.А. работы по перепланировке являются «самовольной постройкой» и не соответствуют действующим нормам и правилам, что в результате выполнения этих работ нарушены их права и законные интересы, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и трещинами в их квартирах. Требования утеплить и укрепить помещения не конкретны, не указано, каким нормативам должны соответствовать «укрепление и утепление» помещения и какие конкретно сейчас имеются нарушения, требование «привести в надлежащее состояние помещения» не содержат указания, что конкретно в помещении или наружной конструкции не соответствует действующим нормам и правилам и какие конкретно мероприятия необходимо выполнить, чтобы оно соответствовало понятию истцов «надлежащим».
Таким образом, истцы не указали и не доказали - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или их законных интересов.
Истцы не представили допустимых и относимых доказательств, что выполненные работы по перепланировке и обустройству входного узла: являются «самовольной постройкой»; не соответствуют действующим нормам и правилам; затрагивают права и интересы истцов; а также не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными Болдаревой М.А. работами и низкой температурой в квартирах истцов и наличием в них трещин.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу ответчицы с истцов в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что за оказанные представителем услуги ответчица уплатила 10000 руб. Учитывая объем выполненной представителем ответчицы юридической работы, в том числе, составления иска и неоднократного участия в судебных, определенной сложности спора, а также исходя из требований разумности, суд считает возможными взыскать с истцов солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., считая указанную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПКСПФ, суд
В иске Антонова Е.М., Кальницкой В.Д. к Болдаревой М.А. о сносе самовольно возведенного сооружения, обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние, укрепить капитальные стены, усилить изменяемые проемы, утеплить, восстановить теплоснабжение в нежилом помещении, признании незаконными действий в части содержания нежилых помещений в холодном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья