ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5400/2016 2-5400/2016~М-4988/2016 М-4988/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 2-5400/2016


Дело № 2-5400/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкиной А. С. к Региль И. П., третьему лицу ЖСК «Авиатор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Михейкина А.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... Ответчику Региль И.П. Принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу. Истица указывает, что ... произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно акта обследования квартиры № залитие произошло из-за разгерметизации стыка пластиковой трубы с оцинкованной при помощи несварной системы «...». Также проверкой было установлено, что ... года ответчиком в квартире № проводились ремонтные работы по замене сантехнического оборудования и системы ХВС, ГВС. В результате указанных работ, которые проводились без разрешения и уведомления правления ЖСК «Авиатор», были заменены трубы и стояки системы горячего и холодного водоснабжения и закрыты пластиковыми коробами. Разгерметизация стояка ГВС могла произойти из-за некачественно выполненных работ или некачественных строительных материалов. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истица обратилась в ООО «СЭС Экспертиза недвижимости». ... специалистом в присутствии собственника квартиры № и председателя ЖСК «Авиатор» был произведен осмотр квартиры № для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «СЭС Экспертиза недвижимости» № от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 617 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 20 907 рублей. Ответчиком самовольно были заменены стояки без уведомления и разрешения правления ЖСК, что привело к негативным последствиям в виде залития имущества квартиры, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Региль И.П. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с Региль И.П. в ее пользу сумму ущерба в размере 142 524 рубля, расходы за составление сметы 16 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 094 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2005 рублей, государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Истица Михейкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисенко Ю.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить

Ответчик Региль И.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил что работы в его квартире проводились сантехником ЖСК «Авиатор». Председатель был уведомлен о проводимых работах, в связи с чем и направил сантехника, однако заявку надлежащим образом не оформили. Оплату работ проводил за счет личных средств. Таким образом его вины в произошедшем не имеется, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Авиатор» Захарова И.А., действующая на основании Устава в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что ранее по инициативе ЖСК проводились ремонтные работы в квартирах собственников, в том числе части оплаченные их резервного фонда. Однако о ремонтных работах в квартире ответчика правлению известно не было, никаких уведомлений о проведении строительных работ от Региль И.П. не поступало. Сантехник по собственной инициативе провел работы по замен стояков в квартире ответчика. С учетом изложенного, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Михейкина А.С. является собственником квартиры №, расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу ..., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП от ....

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственником квартиры №, расположенной на ... этаже жилого ... в ... является Региль И.П., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП от ... №.

В судебном заседании также было установлено, что ... произошел залитие квартиры №, принадлежащей истцу.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела, акта обследования квартиры № по указанному адресу, от ... при первичном осмотре было выявлено, что залит пол квартиры горячей водой. В квартире № при вскрытии короба, закрывающего трубы ХВС и ГВС, было обнаружено, что произошла разгерметизация стыка пластиковой трубы с оцинкованной при помощи несварной системы «...». ... комиссия из членов ЖСК провела осмотр квартир № и №. В квартире № на момент осмотра были выявлены следующие повреждения: намокание обоев на стенах, намокание стульев и ковра в помещении кухни; в коридоре намокание стен, пола и потолка, в связи с чем отошли обои на стенах и потолке; в туалете отклеились обои; в жилой комнате произошло частичное намокание обоев и паласа на полу. Также актом было установлено, что квартира № была приобретена в ... года. В ... года ответчиком в квартире № проводились ремонтные работы по замене сантехнического оборудования и системы ХВС, ГВС. В результате указанных работ, которые проводились без разрешения и уведомления правления ЖСК «Авиатор», были заменены трубы и стояки системы горячего и холодного водоснабжения и закрыты пластиковыми коробами. Разгерметизация стояка ГВС могла произойти из-за некачественно выполненных работ или некачественных строительных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец с целью определения действительного размере, причиненного его имуществу залитием из вышерасположенной квартиры обратился в ООО «СЭС Экспертиза недвижимости».

... специалистом в присутствии собственника квартиры № и председателя ЖСК «Авиатор» был произведен осмотр квартиры № для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «СЭС Экспертиза недвижимости» № от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 617 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 20 907 рублей.

Предметом заявленных исковых требований Михейкиной А.С. являются повреждения, возникшие при залитии квартиры №, произошедшем ..., о чем истцом указано в исковом заявлении, представителем истца указанные требования поддержаны в судебном заседании, а кроме этого указанные обстоятельства залития подтверждаются материалами настоящего дела, и сторонами по делу не опровергались.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Принимая решение по данному делу, и учитывая наличие представленного со стороны истца указанного заключения специалиста ООО «СЭС Экспертиза недвижимости», суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «СЭС Экспертиза недвижимости» № от ... по факту нанесения ущерба квартире Михейкиной А.С. расположенной по адресу: ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 617 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 20 907 рублей.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, определенный на основании указанного заключения специалиста в со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

Так, на основании выводов о причинах залития, указанных в акте от ... причиной залития квартиры № явилось некачественное производство строительных работ по замене стояков и труб холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, либо применения некачественных строительных материалов. Кроме этого указанные работы проведены без разрешительной и проектной документации, без соответствующего уведомления правления ЖСК «Авиатор», что подтверждено материалами настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуто. С учетом указанных обстоятельств, ответственность за залитие квартиры Михейкиной А.С. лежит на собственнике квартиры № Региль И.П.

Как установлено судом на момент произошедшего залития квартиры истца, квартира №, расположенная на ... этаже жилого дома № по ... в ... принадлежала Региль И.П., которым самовольно проведены ремонтные работы по замене труб и сантехнического оборудования, что ранее в ходе судебного разбирательства было подтверждено представителем третьего лица ЖСК «Авиатор».

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков. Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приходит к выводу о том, что место прорыва и течи стояка ГВС, явившиеся причиной залития квартиры №, расположено в квартире № по указанному адресу, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и ответчиком не опровергнуты.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что вина ответчика в залитии квартиры №, принадлежащей Михейкиной А.С. установлена актом от ..., кроме этого имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития, а также учитывая те обстоятельства что ответчиком доводы истцовой стороны не опровергнуты суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцовой стороны в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу Михейкиной А.С. подлежат взысканию расходы за составление сметы в размере 16 995 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 094 рубля 33 копейки, государственная пошлину в размере 4 050 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2005 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих платежных документов в их подтверждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Михейкиной А. С. к Региль И. П., третьему лицу ЖСК «Авиатор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Региль И. П. в пользу Михейкиной А. С. сумму ущерба в размере 142 524 рубля, расходы за составление сметы в размере 16 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 094 рубля 33 копейки, государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.12.2016 года.

Судья