Решение № 2-4667/2016 2-4667/2016~М-4293/2016 М-4293/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-4667/2016
Дело №2-4667/2016
Именем Российской Федерации
г. Батайск 13 декабря 2016 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Татаркиной К.Ю.,
с участием:
от истца - представитель Головко О.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации , 3-е лицо: ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,
Истец Димитрова В.И. обратилась в Батайский городской суд с иском к Администрации , 3-е лицо: Шестакова И.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование исковых требований указав, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей , расположенной по адресу: .
Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвела перепланировку квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия разрешительной документации. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке сохранить , общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: , в реконструированном состоянии и признать право собственности.
Истец Димитрова В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Головко О.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении требований.
Представитель Администрации о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.
3-е лицо - Шестакова И.В. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
В отношении сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указано, в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Димитровой В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пономаревой Н.П. по реестру №, а также, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности , расположенной по адресу: . Многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2076 кв.м., с целевым назначением земли населенных пунктов.
В 1999 г. истцом было получено разрешение на строительство кухни размером 5,0 кв.м. Х 5,35 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что размеры не соответствовали разрешенным параметрам, оформить право собственности истцу не удалось.
Кроме того, истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно перепланировала лит. «А2», а именно: демонтирована перегородки между помещениями №,6,7, в результате чего, площадь помещения в пределах наружных стен увеличилась с 16,1 м до 17,2 кв.м., (то есть на 1,1 кв.м); в наружной стене со стороны тыльной межи оборудован оконный проем и фрамуга, оборудованы внутренние сети газопровода с установкой газовой плиты, а также демонтированы внутренние сети водопровода и канализации, с установкой мойки
Названная перепланировка выполнена истцом в пределах квартиры, принадлежащей ей на праве собственности без получения у Администрации соответствующего разрешения.
В ответ на обращение Димитровой В.И. в Управление по архитектуре и градостроительству по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировка квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было разъяснено, что для согласования перепланировки вышеназванного жилого помещения, требуется ряд документов.
Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом жилое помещение, расположенное в части вышеуказанного жилого дома и его конструктивное решение, техническое состояние, объемно - планировочное решение, расположенное на земельном участке- жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, ПЗЗ МО «», права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Кроме того, жилое помещение, расположенное в части жилого дома лит. «А-А2-А4», соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным Федеральному закону РФ № «О внесении изменений в ст. 222 части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, согласно которой, общая площадь квартиры составляет 85,9 кв.м., а жилая- 49,7 кв.м. При этом, общая площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки лит. «А2».
Управлением по архитектуре и градостроительству истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.
Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истцы, создавшие перепланировку, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника помещения многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении самовольно произведенной перепланировки, а именно согласие 3- го лица: Шестаковой И.В.
При этом из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц. При этом, условия проживания в , в , соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате перепланировки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковое заявление ФИО2 к Администрации , 3-е лицо: ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии , общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 49,7 кв.м., расположенную по адресу: .
Признать за ФИО2 право собственности на , общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 49,7 кв.м., расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: