Решение № 2-4592/2016 2-4592/2016~М-4056/2016 М-4056/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-4592/2016
Дело №2-4592/2016
Именем Российской Федерации
г. Батайск 21 декабря 2016 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Татаркиной К.Ю.,
с участием:
от истца - представитель Зенина Е.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации , 3- и лица- Кудряшов С.В., Попова Л.Е., Чернявская А.М. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,
Истец Шихамиров И.О. обратился в городской суд с иском к Администрации , 3- и лица- Кудряшов С.В., Попова Л.Е., Чернявская А.М. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование исковых требований, истец указал о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса Бородиной И.Г., является собственником , общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвел перепланировку квартиры, а именно выполнил следующие работы: возвел помещение №-коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № - кухню площадью 14,1 кв.м., помещение № - санузел площадью 1,7 кв.м., помещение №-санузел площадью 2,7 кв.м., помещение №- жилая комната, жилой площадью 13,2 кв.м. При этом, общая площадь квартиры после перепланировки составляет 63,2 кв.м., жилая площадь- 42,7 кв.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия разрешительной документации. В этой связи, представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке сохранить , общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: , в перепланированном и реконструированном состоянии, а также признать право собственности.
Истец Шихамиров И.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Зенина Е.И., в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении требований.
Представитель Администрации о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.
3-и лица - Кудряшов С.В., Попова Л.Е., Чернявская А.М. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований истца.
В отношении сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указано, в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Шихамиров И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса Бородиной И.Г., зарегистрированного в реестре №, является собственником , общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №.
Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвел перепланировку квартиры, а именно выполнил следующие работы: возвел помещение №-коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № - кухню площадью 14,1 кв.м., помещение № - санузел площадью 1,7 кв.м., помещение №-санузел площадью 2,7 кв.м., помещение №- жилая комната, жилой площадью 13,2 кв.м. При этом, общая площадь квартиры после перепланировки составляет 63,2 кв.м., жилая площадь- 42,7 кв.м.
Названная перепланировка выполнена истцом в пределах квартиры, принадлежащей на праве собственности Шихамирову И.О. без получения у Администрации соответствующего разрешения.
В ответ на обращение Шихамирова И.О. в Управление по архитектуре и градостроительству по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировка квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцом было разъяснено, что для согласования перепланировки вышеназванного жилого помещения, требуется ряд документов.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям условий проживания в квартире, расположенной по адресу: , условия проживания соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Кроме того, согласно технического заключения, выполненного Муниципальным предприятием «Архитектурно- планировочное бюро» , установлено, что при визуальном обследование самовольно перепланированной лит. «А3» многоквартирном жилом в , конструктивных и перепланировочных нарушений не обнаружено, состав и площади квартиры после перепланировки не противоречат СП 54.13330.2011 (Здания многоквартирные Актуализированная редакция СНиП31-01-2003). Эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна. Основные несущие конструкции лит. «А3» многоквартирного жилого в на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций квартиры жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Также, выполненным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом часть жилого дома лит. «А-А3» () - ее конструктивное решение, техническое состояние, объемно - планировочное решение, расположение на земельном участке- жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Кроме того, жилой дом лит. «А-А3», соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным Федеральному закону РФ № «О внесении изменений в ст. 222 части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, согласно которой, общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м., жилая площадь- 42,7 кв.м.
Управлением по архитектуре и градостроительству истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.
Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший перепланировку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Шихамировым И.О., самовольно произведенной перепланировки, а именно согласие 3х лиц: Кудряшова С.В., являющегося собственником , расположенной по адресу: , о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №. Поповой Л.Е., являющейся собственником , расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП Бюро технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, а также, Чернявской А.М. являющейся собственником , расположенной по адресу: на основании договора на передачу квартир в собственность и решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц.
Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате перепланировки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковое заявление ФИО1 к Администрации , 3- и лица- Кудряшова С.В., Попова Л.Е., Чернявская А.М. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №3, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью - 42,7 кв.м., расположенную по адресу: .
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №3, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью- 42,7 кв.м., расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: