ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4532/2016 2-4532/2016~М-4047/2016 М-4047/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-4532/2016


Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2016 года

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

от истца - представитель Шипулина О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

3-е лицо - Маснев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации , 3-и лица: ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:


Дегтяренко В.П., Дегтяренко Г.В. обратились в суд с иском к Администрации , 3-и лица: Маснева Е. Ф., Маснев С.Н. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , , , зарегистрированном в МП БТИ в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвели перепланировку квартиры, а именно выполнили следующие работы: разобрали деревянную пристройку на месте которой возвели кирпичную пристройку, выполнили переустройство помещений № и № (санузел), кроме того, перенесли котел и газовую плиту. После выполненных работ общая площадь помещения, увеличилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия разрешительной документации. В этой связи, истцы, ссылаясь на положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят в судебном порядке сохранить , общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: , , , в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истцы Дегтяренко В.П., Дегтяренко Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов Шипулина О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании, 3-е лицо Маснев С.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований истцов.

Представитель Администрации о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.

3-е лицо - Маснева Е.Ф., о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований истцов.

В отношении сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано, в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Дегтяренко В.П. и Дегтяренко Г.В. на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №, являются собственниками , расположенной по адресу: , , .

Истцы без разрешения в установленном законом порядке разобрали деревянную пристройку лит. А3 на месте которой возвели кирпичную пристройку, выполнили переустройство помещений № и № (санузел), а именно снесли перегородки, заложили дверной проем в помещение №, в результате чего, образовался совмещенный санузел. Кроме того, произведено переустройство пом. № (лит. А1) и пом. № (лит. А3), котел и газовая плита перенесены из пом. № в пом. №. После выполненных работ общая площадь помещения, увеличилась.

Названная перепланировка выполнена истцами в пределах квартиры, принадлежащей на праве собственности Дегтяренко В.П. и Дегтяренко Г.В., без получения у Администрации соответствующего разрешения.

В ответ на обращение Дегтяренко В.П. и Дегтяренко Г.В. в Управление по архитектуре и градостроительству по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировка квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцам было разъяснено, что для согласования перепланировки вышеназванного жилого помещения, требуется ряд документов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям условий проживания в квартире, расположенной по адресу: , , , условия проживания соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, согласно технического заключения, выполненного отделением по ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», установлено, что наружные и внутренние стены жилого дома и пристроек находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. На основании проведенного инженерного обследования, считает что ранее выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует действующим нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», №188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Жилищный кодекс российской Федерации», СНиПДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция). Перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры увеличивает комфортность жилья и выполнено для улучшения жилищных условий проживания. Угрозы жизни и здоровью граждан перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, согласно которой, общая площадь квартиры составляет 79,5 кв.м., жилая- 46,3 кв.м.

Управлением по архитектуре и градостроительству истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истцы, создавшие перепланировку, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника помещения многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Дегтяренко В.П. и Дегтяренко Г.В., самовольно произведенной перепланировки, а именно согласие 3х лиц: Масневой Е.Ф., Маснева С.Н.

При этом из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате перепланировки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации , 3-и лица: ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии , общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,3 кв.м., расположенную по адресу: , , .

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на , общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,3 кв.м., подсобной площадью - 33,2 кв.м., расположенную по адресу: , , .

Признать за ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на , общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,3 кв.м., подсобной площадью - 33,2 кв.м., расположенную по адресу: , , .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: