Решение № М-973/2014 2-1580/2014 2-1580/2014~М-973/2014 от 14 апреля 2014 г.
Дело № 2-1580/2014
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск «14» апреля 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Пчелинцеву Т.В., Жидко А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности,
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
ЗАО «ФОРУС Банк» и Пчелинцев Тимур Викторович заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, в размере суммы кредита - рублей. Кредит предоставлялся на срок до года. Заемщик обязался использовать уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере: - % годовых за период с по г.; % годовых за период с по г.; % годовых за период с по С момента заключения кредитного договора Должник, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ: Жидко А.М. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты № от Истец обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до г.
По состоянию на общая задолженность Заемщика перед Взыскателем по кредитному договору составляет рублей: текущая задолженность по основному долгу - руб.; просроченная задолженность по основному долгу - руб.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам руб.
Таким образом, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от . Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с Пчелинцева Т.В., Жидко А.М. сумму задолженности в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
В судебное заседание представитель ЗАО «ФОРУС Банк», действующий на основании доверенности Степанов С.Н. не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. В поданном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пчелинцев Т.В. извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Однако, не явился, о причине неявки не сообщил.
Ответчик Жидко А.М. также извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗАО «ФОРУС Банк» и Пчелинцев Т.В. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от . Кредит предоставлялся на срок до года. Заемщик обязался использовать уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере: - % годовых за период с по г.; % годовых за период с по г.; % годовых за период с по г.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, в размере суммы кредита - рублей, что подтверждается банковским ордером № от .
Пчелинцев Т.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету .
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ: Жидко А.М., который принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Что подтверждается договором поручительства № от
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на составляет рублей, а именно: текущая задолженность по основному долгу - руб., просроченная задолженность по основному долгу - руб.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - руб. . Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его верным.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита . Однако, из материалов дела следует, что ответ на требования о досрочном возврате суммы кредита от ответчиков не поступил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела и не отрицался в судебном заседании, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Пчелинцеву Т.В., Жидко А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от г., заключенный между ЗАО «Фора-Оппртюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Пчелинцевым Т.В..
Взыскать в солидарном порядке с Пчелинцева Т.В., Жидко А.М. в пользу ЗАО «Фора-Оппртюнити Русский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от в размере рубля копейки.
Взыскать в пользу ЗАО «Фора-Оппртюнити Русский Банк» с Пчелинцева Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
Взыскать в пользу ЗАО «Фора-Оппртюнити Русский Банк» с Жидко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Судья: А.Н. Пикалов