Решение № М-705/2014 2-1296/2014 2-1296/2014~М-705/2014 от 14 мая 2014 г.
№ 2-1296/2014
Именем Российской Федерации
«14» мая 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Геворгян С.О., Геворгян В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ОАО «Сбербанк России», в лице управляющего Новочеркасским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 Гладкиной С.Ю., обратилось в суд с исковым заявлением к Геворгян С.О., Геворгян В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 5221, заключил кредитный договор № с Геворгян С.О. в сумме сроком по , под 19,5 % годовых. года было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым увеличился срок возврата кредита –
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, между истцом и Геворгян В.О. заключен договор поручительства № от года, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. года заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору в соответствии с которым увеличился срок возврата кредита до года. Приложение № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.
Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых ежемесячно 25 числа каждого месяца. Однако, с года обязательства по уплате задолженности и процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Письмами от года истец поставил в известность заемщика и поручителя о досрочном взыскании задолженности, потребовал погасить всю сумму задолженности, которая составила . Ответчики никаких мер по погашению задолженности не предпринимают, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Геворгян В.О. и Геворгян В.О. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от года в размере , а также взыскать с Геворгян В.О. и Геворгян В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В судебном заседании, представитель истца по доверенности № Наумова Н.Н. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Геворгян С.О. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Барнева П.С.
Представитель Геворгян С.О. - действующий на основании ордера (л.д. 90) Барнев П.С., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Геворгян Седраком Оганесовичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму рублей, на срок по года. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых, (л.д. 6-15).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет Геворгян С.О. сумму в размере рублей, что подтверждается распоряжением на перечисления кредита (л.д. 38-39).
В свою очередь, Геворгян С.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
между ОАО «Сбербанк России» и Геворгян В.О. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору , согласно которому срок возврата кредита продлен до (л.д. 22-23)
Также согласно материалам дела, между ОАО «Сбербанк России» и Геворгян В.О. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 24-27).
Приложение № 1 к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору (л.д. 28-31).
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялись претензионные письма с требованием о погашении долга по кредитному договору (л.д. 44-47). Однако до настоящего времени требование не исполнено.
В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на года задолженность по кредитному договору составила рублей, в том числе: ссудная задолженность – руб., проценты за кредит руб., неустойка . (л.д. 40).
Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиками не оспорены.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Геворгян В.О., Геворгян В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Геворгян В.О., Геворгян В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от года в размере
Взыскать с Геворгян В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с Геворгян В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова