Решение № М-684/2014 2-1045/2014 2-1045/2014~М-684/2014 от 21 мая 2014 г.
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Костыгова Д.В.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива «» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Ипотечного кредитного потребительского кооператива «» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга , проценты в размере , неустойку в размере .
В исковом заявлении представитель истца указал, что между ипотечным кредитным потребительским кооперативом «» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму . В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2. Должником ФИО1 нарушены условия договора. Оплата на погашения займа не поступала, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать просроченную задолженность.
Представитель ПК «» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал, указал на доводы, изложенные выше, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2. Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания, что подтверждено расписками о вручении судебных повесток. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя по доверенности ФИО5, изучив другие доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила в долг денежные средства в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ответчик ФИО1 обязалась возвращать долг равными ежемесячными платежами.
Как указал представитель истца, и не отрицалось ответчиком, с момента заключения договора ФИО1 производит платежи с нарушением графика, следствием чего является образовавшаяся задолженность. Ответчик не представила в материалы дела доказательства, что обязательства по договору займа исполняла надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и расчетами истца, которые ФИО1 не подвергла сомнению и не опровергла правильность примененной методики исчислений, не явившись на заседание суда.
Ответчиком не оспаривались доводы, на которых истец основывает свои требования, и не представлены другие допустимые доказательства обратному. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе штрафа по п.3.5 договора займа.
Расчет истца судом проверен, признается математически верным.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.
ДД.ММ.ГГГГ ПК « и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства №№. По условиям договора ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по долгам ФИО1.
Поскольку ФИО1 допустила просрочку в погашении займа, и ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по ее долгам, то требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продолжение действия договора может нанести существенный ущерб истцу, который нельзя было предусмотреть заранее, так как ПК «» вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам в установленные договором сроки и размере.
Положения ст.98 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке, поэтому расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины, возлагаются на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива задолженность по договору займа в размере основного долга , проценты в размере , неустойку в размере .
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива » оплату государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н.Акименко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.