Решение № М-669/2014 2-3612/14 2-3612/2014~М-669/2014 2-3612/2014 от 4 апреля 2014 г.
Дело №2-3612/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием
представителя ответчика Миличенко В.И., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Филиала № 5 Кировского района г. Ростова-на-Дону – Вичканова Е.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РО,
представителя ответчика Миличенко В.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Филиала № 5 Кировского района г. Ростова-на-Дону – Вичканова Е.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РО,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/14 по иску ООО «Компания Траст» к Миличенко ВИ, Миличенко ВВ о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания Траст» обратился в суд с настоящим иском к Миличенко В.И., Миличенко В.В. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Русь-Банк» и Миличенко В.И. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся Заемщику на потребительские цели в безналичной форме, путем перечисления на счет Заемщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых. Платежи по возврату и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере рублей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж согласно графику составляет . Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Миличенко В.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Русь-Банк» и Миличенко В.В., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – Заемщику был предоставлен кредит в размере рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет , сумма задолженности по процентам составляет . ДД.ММ.ГГГГ. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 382 ГК РФ и заключил с ООО «Компания Траст» договор о передаче прав требований № Траст-01 в соответствии с которым, Банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Сумма задолженности истца перед банком составляет: , из которых: – сумма основного долга, – проценты за пользование кредитом, , однако истец просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Миличенко В.И., Миличенко В.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере , в том числе: – сумма основного долга, – проценты за пользование кредитом, рублей – неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей.
Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Миличенко В.И., Миличенко В.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по последнему известному месту жительства, являющемуся их местом регистрации: , как следует из адресной справки УФМС России по Ростовской области (л.д.55-56) почтовой связью (л.д. 42, 44, 76-77), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда почтовым отделением связи с указаниями «отсутствие адресата по указанному адресу», «за истечением срока хранения».
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков Миличенко В.И., Миличенко В.В., суд приходит к следующему.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела (л.д. 42, 44, 76-77), усматривается, что судебные извещения в отношении ответчиков Миличенко В.И., Миличенко В.В, которые согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области зарегистрирован по адресу: (л.д.55-56), были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данные лица отсутствовали дома, но по месту жительства им были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения. Хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от (л.д.55-56), ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства : , регистрация отсутствует.
Суд считает, что им приняты все меры для установления места жительства ответчиков, однако такие данные у суда отсутствуют.
При таком положении у суда имеются основания для рассмотрения данного дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
В отношении ответчиков Миличенко В.И., Миличенко В.В. дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков - адвокат Филиал № 5 Кировского района г. Ростова-на-Дону Вичканов Е.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ, действующий по вышеуказанным ордерам, иск не признал, указав, что ему неизвестна процессуальная позиция ответчиков, поэтому он лишен возможности оспаривать обязательства ответчика по кредитному договору.
Выслушав представителя ответчиков, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Русь-Банк» и Миличенко В.И. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме предоставив истцу денежные средства в размере рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уступка прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ЗАО «Русь-Банк» и Миличенко В.И. и по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ЗАО «Русь-Банк» и Миличенко В.В. перешла от ЗАО «Русь-Банк» к ООО «Компания Траст».
Судом установлено, что истцом выполнены требования ч. 3 ст. 382 ГК РФ ответчики были уведомлены надлежащим образом, об уступке прав требования по кредитному договору № № и договору поручительства № №, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся Заемщику на потребительские цели в безналичной форме, путем перечисления на счет Заемщика.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых (л.д. 16).
Платежи по возврату и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере рублей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж согласно графику составляет .
Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых: – сумма основного долга, – проценты за пользование кредитом, , однако истец просит суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Миличенко В.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Русь-Банк» и Миличенко В.В., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков (л.д. 19).
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, так как данные требования основаны на нормах закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.
Истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2786 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8). Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Компания Траст» к Миличенко ВИ, Миличенко ВВ о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, - удовлетворить,
Взыскать солидарно с Миличенко ВИ, Миличенко ВВ в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере , в том числе: – сумма основного долга, – проценты за пользование кредитом, рублей – неустойку, а так же расходы по уплате государственной в размере .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2014 года.
СУДЬЯ: