Решение № М-401/2014 2-798/14 2-798/2014~М-401/2014 2-798/2014 от 25 апреля 2014 г.
2-798/14
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ., с участием представителя истца ОАО «» по доверенности ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» в лице отделения (на правах управления) отделения №№ к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ОАО «» в лице отделения (на правах управления) отделения № предъявлен иск ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5 % годовых.
Истцом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ответчиком кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась ссудная задолженность в размере ., неустойка за просрочку процентов ., неустойка за просрочку кредита ., просроченные проценты . Истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчиком солидарно, а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере .
Позже истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере ссудной задолженности – ., неустойки за просрочку процентов в сумме , неустойку за просрочку кредита ., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. (л.д.93)
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, указал, что будет продолжать оплачивать кредит, однако в период исполнения договорных обязательств у него возникли семейные трудности, помешавшие надлежащему исполнения кредитного договора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ответчиком кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, предусмотренные Кредитным договором платежи не вносятся, в установленные договорным обязательством сроки и размерах.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец, основываясь на положениях Кредитного договора и договора поручительства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудную задолженность – ., неустойки за просрочку процентов в сумме неустойку за просрочку кредита ., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Представленный суду расчет взыскиваемой истцом суммы неустойки не оспорен ответчиками, доказательств его ошибочности суду не представлено. Оснований полагать, что взыскиваемая истцом сумма рассчитана неверно не имеется. Возражение ответчика ФИО1 на то, что он внес ДД.ММ.ГГГГ. в качестве погашения долга . и эта сумма не была засчитана при расчетах истца, подлежит отклонению. Так как согласно представленной ответчиком копии Сберкнижки(л.д.66), им действительно была внесена сумма в ., однако таковая не была согласно отметок банка списана с его счета, что подтверждается графой «Расход» и «Остаток», по причине ареста счетов ответчика, а следовательно указанная сумма не могла быть зачтена в расчет взыскиваемой суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и солидарном взыскании с ответчиком суммы задолженности по Кредитному договору в размере .
С ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, ст. 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иску ОАО «» в лице отделения (на правах управления) отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме , состоящей из ссудной задолженности в размере ., неустойки за просрочку процентов ., неустойки за просрочку кредита – .
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «» государственную пошлину в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «» государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г.