Решение № М-388/2014 2-613/2014 2-613/2014~М-388/2014 от 3 апреля 2014 г.
ДЕЛО №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием представителя истца Иваненко А.О.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 к Рябоконеву Д.А. и Золотовской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 обратилось в суд с иском к Рябоконеву Д.А. и Золотовской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Рябоконевым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, Рябоконеву Д.А. был предоставлен автокредит в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (поручитель Золотовская И.В.), договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (залогодатель Рябоконев Д.А.). Ответчик (заемщик) свои обязанности по кредитному договору должным образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика (заемщика) перед банком составила руб. в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику Рябоконеву Д.А. имущество, находящееся в залоге – автомобиль , , взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчики Рябоконев Д.А. и Золотовская И.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябоконевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по которому Рябоконеву Д.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме руб. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик своих обязанностей по кредитному договору в должной мере не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., из них: руб. – просроченный основной долг, – просроченные проценты (л.д.17-22).
Истец обращался к ответчикам с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили данные обращения без ответа (л.д. 34-35, 36-37).
Таким образом, судом установлено, что Рябоконев Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.
В силу ч.1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из п.п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотовская И.В. обязалась солидарно с Рябоконевым Д.А. отвечать за исполнение обязательств по данному кредитному договору (л.д.52-53).
Суд считает, что взысканию с ответчиков подлежат руб. в солидарном порядке.
В обеспечение кредитных обязательств Рябоконева Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – собственник имущества Рябоконев Д.А., предмет залога – автомобиль цвет – средний серо-зеленый металлик, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг, оценочная стоимость залогового имущества установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг и составляет руб. (л.д.38-40).
На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.6.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание обращается на предмет залога.
Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 11 статьи 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно пункту 1.6 договора залога залоговая стоимость имущества составляет руб. (л.д. 38-40).
Данных об иной цене заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено, указанная в договоре залога стоимость автомобиля никем не оспорена.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банком была уплачена госпошлина в суд в сумме руб. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в солидарном порядке с Рябоконева Д.А. и Золотовской И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 долг по кредитному договору в сумме
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Рябоконеву Д.А. автомобиль – средний серо-зеленый металлик, паспорт ТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг, установив начальную продажную цену
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Рябоконева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с Золотовской И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ