Решение № М-290/2014 2-1109/2014 2-1109/2014~М-290/2014 от 17 апреля 2014 г.
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кривошеиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Журкину (Ланскому) К.В., Журкиной И.Е., Журкину В.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 750 000 руб., расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что ответчик Журкин К.В., будучи заемщиком, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа с причитающими процентами.
Представитель истца указал, что согласно условиям кредитного договора, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Дополнительный офис Ростовского ОСБ № открыл заемщику Журкину (Ланскому) К.В. лицевой ссудный счет и выдал Заемщику наличными денежные средства, таким образом, полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи не позднее 30 числа каждого месяца, согласно графика утвержденного сторонами. Однако в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на 13.12.2013г. задолженность составляет 659 792 руб. 43 коп.
30.04.2008г. между банком и Журкиной И.Е. был заключен договор поручительства № 370/65685/п-1.
Также 30.04.2008г. между банком и Журкиным В.П. был заключен договор поручительства № 370/65685/п-2.
При этом, согласно п.2.1 договора поручительства Журкина И.Е. и Журкин В.П. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, кредит в сумме 750000 руб. был выдан ответчику, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 45507810052090065685.
Ссылаясь на то, что ответчики своих обязательств по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 659 792 руб. 43 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска в размере 13797,92 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившегося представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик – Журкин (Ланской) К.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчица – Журкина И.Е. в суде заявленные требования признала в полном объеме, последствия признания иска понятны.
В судебном заседании ответчик – Журкин В.П. в суде заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска понятны.
Суд, изучив материалы, исковые требования, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч-1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч-2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч-3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ... г. г., заключенного между Банком и Журкиным (Ланским) К.В., истец предоставил ответчику, займ в сумме 750000 руб., однако, ответчик будучи заемщиком, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению займа и уплате процентов.
Установлено, что дополнительный офис Ростовского ОСБ № 5221\0370 открыл заемщику Журкину (Ланскому) К.В. лицевой ссудный счет и выдал Заемщику наличными денежные средства, таким образом, полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи не позднее 30 числа каждого месяца, согласно графика утвержденного сторонами. Однако в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на 13.12.2013г. задолженность составляет 659 792 руб. 43 коп.
Из материалов дела следует, что 30.04.2008г. между банком и Журкиной И.Е. был заключен договор поручительства № 370/65685/п-1.
Также 30.04.2008г. между банком и Журкиным В.П. был заключен договор поручительства № 370/65685/п-2.
При этом, согласно п.2.1 договора поручительства Журкина И.Е. и Журкин В.П. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, кредит в сумме 750000 руб. был выдан ответчику, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 45507810052090065685.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По данным расчета, составленного истцом на 13.12.2013г., сумма невозвращенного ответчиком долга составила 659792 руб. 43 коп., состоящая из основного долга -578113,61 руб., задолженности по просроченным процентам – 70074,33 руб., неустойки за просрочку кредита -4177,95 руб., неустойки за просрочку процентов – 7426,54 руб.
В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Журкина (Ланского) К.В. в течение длительного времени не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора признаются законными.
Ответчиком Журкиным К.В. суду не представлено доказательств опровергающих заявленные требования, представленный расчет не оспорен, поэтому суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, учитывая и то обстоятельство, что не только по условиям договоров поручительства № 370/65685/п-1 и 370/65685/п-2 от 30.04.2008г., но и в силу прямого указания в законе именно поручители совместно с должником отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной и, тогда, по мнению суда, не только Журкин (Ланской) К.В., но и Журкина И.Е. и Журкин В.П. поручители заемщика от «физических лиц», должны нести солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств перед Банком, и в объеме, обусловленном в заключенном договоре поручения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13797,92 руб.
Требования истца подтверждены документально и были признаны ответчиком в суде в полном объеме.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Руководствуясь ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ростовского филиала ОАО «Сбербанк России» в лице ростовского отделения № к Журкину (Ланскому) К.В., Журкиной И.Е., Журкину В.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора– удовлетворить.
Взыскать солидарно с Журкина (Ланского) К.В., Журкиной И.Е., Журкина В.П. в пользу ОАО Сбербанк России Ростовское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008г. в размере 659 792 руб.43 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 13797 руб. 92 коп., а всего 673 590 руб. 35 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2008г. заключенный между ОАО Сбербанк России Ростовское отделение № и Журкиным (Ланским) К.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
С у д ь я -