ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-1602/2014 2-4407/14 2-4407/2014~М-1602/2014 2-4407/2014 от 17 апреля 2014 г.


Дело № 2-4407/2014
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/14 по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании прекратившими свое действие договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Каменском отделе УФССП по в отношении него возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взыскания: 2194251,01 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взыскания 425576,91 руб. Данные суммы в соответствии с ответом отдела УФССП по РО, на ДД.ММ.ГГГГ. взяты из программного комплекса «АИС ФССП России». Данные исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным Таганским судом и Кировским судом на основании решений судом, которыми с него были взысканы денежные средства по договорам поручительства, заключенным с ОАО «МДМ Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Степашка». ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда по делу №№ вынесено решение о ликвидации ООО «Степашка» в соответствии с банкротством. Также суд определил, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Данное определение суда вступило в законную силу. После ликвидации ООО «Степашка» арбитражный управляющий ФИО5 направила в Каменский УФССП по РО письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Степашка» произведено полное погашение суммы основного долга ООО «Степашка» перед ОАО «МДМ Банк» на сумму 21121150,94 рублей. Согласно письму представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО6, направленному в УФССП по РО, остаток задолженности по исполнительным листам, выданным Таганским судом составила 405983,16 рублей, а по исполнительным листам, выданным Кировским судом , составляет 122065,46 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на основании п.1 ст.367 ГК РФ исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным Таганским судом и Кировским судом , должно быть прекращено, а договоры поручительства, заключенные между ним и ОАО «МДМ Банк» должны быть признаны судом прекратившими свое действие. Признание должника - ООО «Степашка» банкротом можно расценить как изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель в связи с признанием должника банкротом не сможет в порядке ст.365 ГК РФ взыскать с должника денежные средства, выплаченные кредитору, так как признание его банкротом говорит о невозможности им исполнять свои денежные обязательства, а в случае завершения конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На основании изложенного просит суд признать договоры поручительства, заключенные между ним и ОАО «МДМ Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Степашка» прекратившими свое действие в связи с ликвидацией ООО «Степашка».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия на три года, и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ном отделе УФССП по РО находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по делу №№ предметом исполнения которого является долг банку в размере 10270447,13 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «МДМ Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ.. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом по делу №№, предметом исполнения которого является долг банку в размере 11378752,43 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «МДМ Банк»;

Согласно письму отдела УФССП по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2713 739,61 рублей (л.д.5).

Согласно ответу ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ему была предоставлена информации о частичном погашении задолженности по исполнительным листам в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» в рамках процедуры банкротства, а также об остатке задолженности по исполнительным листам, выданным Таганским районным судом в размере 405983,16 рублей, а по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом в размере 122065,46 рублей (л.д.7).

Согласно постановлению от 27.10.2013г. отдела УФССП по РО в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительных производств № и № было отказано (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования банка были заявлены и удовлетворены судом до завершения конкурсного производства в отношении заемщика – ООО «Степашка».

При таких обстоятельствах, довод истцовой стороны о том, что в соответствии с ч.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией ООО «Степашка», основан на неверном толковании норм материального права.

Вопрос опрекращениипоручительствав силу ч.1 ст.367 ГК РФ должен разрешаться, исходя из конкретных, сложившихся в настоящее время, правоотношений сторон.

С момента вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности и предъявления его к исполнению, стороны имеют процессуальное положение как взыскатель (кредитор ОАО «МДМ Банк») и должники (основной должник по кредитномудоговору-ООО«Степашка» ипоручители, в том числе ФИО1).

При этом обязательствапоручителейперед взыскателем ОАО «МДМ Банк» имеются уже нев силудоговоровпоручительства, а в силу вступившего в законную силу решения суда.

Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о признании прекратившими свое действие договоров поручительства, заключенных между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Степашка» в связи с ликвидацией ООО «Степашка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.

СУДЬЯ: