Решение № М-1087/2014 2-2610-14 2-2610/2014~М-1087/2014 2-2610/2014 от 17 апреля 2014 г.
Дело № 2-2610-14
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ярового В.А.,
при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Топала О.В. к Ридуш А.И. и Лозину С.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Топала О.В., указав в своем заявлении, что между Топала О.В. и Ридуш А.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5 В соответствии с договором (п. 1) истец передал ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее .
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между Топала О.В. и Лозинным С.В. был заключен договор поручительства от года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Ридуш А.И. обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки. Указанный договор был также заверен нотариально. В обозначенный в договоре срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займа из расчета руб. в месяц.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет руб.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере руб., а также процентов в размере руб. и расходы пот оплате госпошлины в размере руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Ридуш А.И. и Лозина С.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено с учетом позиции истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Аникеева С.М., действующая на основании ордера от поддержала исковые требования в полном объеме.
Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между Топала О.В. и Ридуш А.И. был заключен договор займа (л.д. 5), удостоверенный нотариусом ФИО5 В соответствии с договором (п. 1) истец передал ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее .
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между Топала О.В. и Лозиным С.В. был заключен договор поручительства от (л.д. 6,7), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Ридуш А.И. обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании было установлено, что между Топала О.В. и Ридуш А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере руб. Согласно п. 1 договора Ридуш А.И. обязался вернуть денежные средства в срок до года.
П. 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере руб. в месяц.
В установленный срок денежные средства в полном объеме не были возвращены.На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере руб., а также проценты, установленные договором в размере руб.
Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, признает его верным. Ответчиками расчет, предоставленный истцом не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, с процентами за пользование займом подлежат удовлетворению.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между Топала О.В. и Лозиным С.В. был заключен договор поручительства от (л.д. 6,7), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Ридуш А.И. обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа от с Ридуш А.И. и Лозина С.В..
В части требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего. Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного суд находит необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины, составляющая руб. ) при цене иска в руб. С учетом изложенного, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Топала О.В. к Ридуш А.И. и Лозину С.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ридуш А.И. и Лозина С.В. в солидарном порядке в пользу Топала О.В. сумму долга в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., а всего руб.
Взыскать с Ридуш А.И. в пользу Топала О.В. расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с Лозина С.В. в пользу Топала О.В. расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с Ридуш А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.
Взыскать с Лозина С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Таганрогского городского суда Яровой В.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.