Решение № 2-9854/2015 2-9854/2015~М-9047/2015 М-9047/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-9854/2015
Дело № 2-9854-15
Именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бакулина Н.М., Бакулин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО "Сбербанк России" предъявил иск к Бакулина Н.М., Бакулин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .
В обоснование исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 17,65% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Бакулин В.В., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или его надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
По состоянию на 08.09.2015г. сумму задолженности по кредитному договору составила , что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
Ответчик Бакулина Н.В. в судебном заседании, исковые требования признала, суду пояснила, что не отрицает заключение кредитного договора между ней и ПАО «Сбербанк», но в данный момент не может исполнить обязательства, находится в тяжелом материальном положении. Не согласна выплачивать указанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.
Ответчик Бакулин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 17,65% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-15). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Бакулин В.В., заключив с ним соответствующий договор (л.д.16-17). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность , что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакулина Н.М., Бакулин В.В. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности по кредитному договору с Бакулина Н.М., Бакулин В.В. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному № от 20.05.2011г. в размере , которая состоит из: неустойка за просрочку кредита – , неустойка за просрочку процентов- , проценты за кредит – , просроченная задолженность -.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме (л.д.4), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере с Бакулина Н.М., с Бакулин В.В.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск ПАО "Сбербанк России" к Бакулина Н.М., Бакулин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бакулина Н.М., Бакулин В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме .
Взыскать Бакулина Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Взыскать Бакулин В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015г.