Решение № 2-9049/2015 2-9049/2015~М-7770/2015 М-7770/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-9049/2015
Дело № 2-9049/15
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре Королевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Семиненко М.А., Семиненко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иск к Семиненко М.А., Семиненко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком Семиненко М.А. был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме . на срок по под
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Семиненко Ж.Н., заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
По состоянию на сумма задолженности по кредитному договору составила .
На основании изложенного просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ., возложив на них расходы по госпошлине в размере .
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Семиненко М.А. был заключен кредитный договор № от на сумму (л.д.7-11). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Семиненко Ж.Н. был заключен договор поручительства № от (л.д. 13-16).
Ответчик Семиненко М.А. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность .
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчика Семиненко М.А. и соответчика Семиненко Ж.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от на сумму рублей и договору поручительства № от в размере .
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме . (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца по . с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд ,
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Семиненко М.А., Семиненко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Семиненко М.А., Семиненко Ж.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме
Взыскать с Семиненко М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей
Взыскать с Семиненко Ж.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2015 г.
Председательствующий Одинцова Л.Н.