Решение № 2-823/2015 2-823/2015~М-273/2015 М-273/2015 от 23 марта 2015 г. по делу № 2-823/2015
Дело № 2-823/2015
Именем Российской Федерации
23 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Глуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдаржи Л.А. к Бойченко Е.Б., Королеву С.В. о взыскании суммы займа,
Гайдаржи Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаржи Л.А. и Бойченко Е.Б. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в заем денежные средства в размере для использования в личных нуждах сроком возврата по первому требованию, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение условий договора займа в части его возврата ДД.ММ.ГГГГ Королевым С.В., зятем Бойченко Е.Б., был подписан договор поручительства, согласно условиям которого Королев С.В., являясь и свидетелем передачи истцом заемных денежных средств Бойченко Е.б. обязался в случае неисполнения долговых обязательств перед истцом произвести уплату долга в размере 3000 000 рублей в установленном долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Е.Б. также заняла у Гайдаржи Л.А. денежные средства в размере также сроком возврата по требованию.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бойченко Е.Б. направлено письменное уведомление о возврате суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, истец полагает, что именно с этого момента исчисляется срок наступления обязательства для должника. Истец указывает, что до настоящего времени заемные средства ей не возвращены, от такого возврата Бойченко Е.Б. намеренно уклоняется, поручителем также не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков Бойченко Е.Б., Королева С.В.солидарно в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; взыскать с ответчика Бойченко Е.Б. в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; взыскать с Бойченко Е.Б., Королева С.В. расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Истец Гайдаржи Л.А., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Б.Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .
Ответчик Бойченко Е.Б., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила отложить слушание дела, не рассматривать дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованно заявленного, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представлено. Представленное суду извещение о необходимости явки в суд апелляционной инстанции не содержит информации об участии в деле представителя ответчика Ермоленко АА., поскольку он не указан в качестве лиц, участвующих в деле. Не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки самой Бойченко Е.Б. в судебное заседание, документов, подтверждающих обстоятельства, которые объективно исключают возможность явки в судебное заседание. Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела Бойченко Е.Б. уже направлялось в суд аналогичное ходатайство, документов, исключающих невозможность присутствия в судебном заседании также представлено не было. Учитывая изложенное, а также период рассмотрения дела в суде, суд считает, что ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний направлены на затягивание рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки и исключающих возможность присутствия в судебных заседаниях ответчика и его представителя суду не представлено. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика Бойченко Е.Б. и ее представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отношении Бойченко Е.Б. и ее представителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Королев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Бойченко Е.Б. погашает долг Гайдаржи Л.А., но он такими доказательствами не располагает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ч.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Гайдаржи Л.А. передала в собственность Бойченко Е.Б. денежную сумму в размере на условиях возвратности суммы займа по первому требованию, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения условий договора займа в части его возврата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Королевым С.В. был подписан договор поручительства.
Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Королев С.В. обязался в случае неисполнения Бойченко Е.Б. долговых обязательств перед Гайдаржи Л.А. произвести уплату долга в размере в установленные долговой распиской от 27.05.2011г. сроки.
ДД.ММ.ГГГГг. Бойченко Е.Б. заняла у Гайдаржи Л.А. денежные средства в размере по собственноручно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы долга по требованию истицы.
Таким образом, истицей подтверждена реальность передачи заемных денежных средств в собственность Е.Б.Бойченко, обратного суду со стороны ответчиков не представлено, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в том числе по безденежности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бойченко Е.Б. направлено требование о погашении суммы займа.
Таким образом, на момент обращения Гайдаржи Л.А. в суд с соответствующим иском срок исполнения по заемным правоотношениям между Гайдаржи Л.А. и Бойченко Е.Б. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступил.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения.
Бойченко Е.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств погашения заемных обязательств перед истицей.
Таким образом, судом установлено неисполнение Бойченко Е.Б. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договорам поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств погашения Бойченко Е.Б. суммы займа в размере трех миллионов рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть солидарная ответственность Бойченко Е.Б. и Королева С.В. перед Гайдаржи Л.А. по возврату денежной суммы в размере .
Также подлежат удовлетворению и исковые требования Гайдаржи Л.А. о взыскании с Бойченко Е.Б. суммы займа в размере , подтвержденной распиской от 03.07.2011года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 10575 рублей с каждого, а также с Бойченко Е.Б. расходы по оплате госпошлины размере .
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Бойченко Е.Б. расходы по оплате госпошлины размере , с ответчика Королева С.В. - .
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере , что будет отвечать требованиям разумности.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере с каждого, а также с Бойченко Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере .
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Бойченко Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, с ответчика Королева С.В. - .
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2015 года в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Бойченко Е.Б., Королева С.В. солидарно в пользу Гайдаржи Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Взыскать с Бойченко Е.Б. в пользу Гайдаржи Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с Бойченко Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины размере .
Взыскать с Королева С.В. в пользу Гайдаржи Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины размере .
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Бойченко Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пределах заявленных исковых требований в размере ; ареста на имущество, принадлежащее Королеву С.В., зарегистрированному по адресу: , в пределах заявленных исковых требований в размере , наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2015 года - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2015 года.
Судья