Решение № 2-784/2015 2-784/2015~М-798/2015 М-798/2015 от 11 ноября 2015 г. по делу № 2-784/2015
2-784/2015
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 11 ноября 2015 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Федорова С.И.,
при секретаре Хромовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее-Банк) к Пак Ю.А. и ООО «Самита-Пак Ю.А.» – о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании руб.,
ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком Пак Ю.А., Банк обратился в суд с настоящим требованием и указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор в сумме руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. В обеспечение займа Банк заключил с ответчиком ООО «Самита-Пак» договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства и выдал деньги. Заемщик свои обязательства исполнял частично, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила руб., которая складывается из следующих платежей:
- срочная задолженность по основному долгу – руб.;
- просроченная задолженность по кредиту – руб.;
- задолженность по просроченным процентам – руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;
- пеня по кредиту – руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- пеня на просроченные проценты – руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по .г.
При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере руб.
В соответствии с договором поручительства (пункты 1.1 и 1.2) поручитель обязан отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе и по судебным расходам.
Истец просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителя указанные выше суммы задолженности и судебные расходы в виде государственной пошлины.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении заявленных требований.
Ответчики в судебное заседание, будучи уведомленными в силу оснований ст.165.1 ГК РФ, не прибыли. Суд постановил в отношении них решение по правилам ст.167 ГПК РФ.
В дело представлены документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; графики погашения основного долга и процентов; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и графики погашения к нему; заявление заемщика и зачислении суммы кредита; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; требования к ответчикам о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовые документы о вручении; расчет задолженности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.
В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Пак Ю.А. заключен кредитный договор на сумму руб. Ставка процента по кредиту – 20 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из условий неоспоренного текста договора (л.д.14-21).
Банк выполнил условия договора и ДД.ММ.ГГГГ. зачислил на счет Пак обусловленную договором сумму, что следует из текста банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 10 числа каждого месяца, что следует из графика, подписанного заемщиком (л.д.22-23).
По условиям кредитного договора стороны предусмотрели неустойку за каждый календарный день просрочки платежа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы. Сумма пеней определяется Банком и предусматривает предварительное направление заемщику.
Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора, неустоек, а также расторгнуть договор. Заемщиком принято обязательство по досрочному возврату заемных средств с процентами, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Данные обстоятельства следуют из пункта 4.7 кредитного договора.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства – поручитель заемщика взял на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика, на условиях кредитного договора, без установления субсидиарной ответственности, что следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства (л.д.28-32).
Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, в том числе о расторжении договора, что подтверждается копиями письменных требований в адрес заемщика и поручителя от ДД.ММ.ГГГГ и документов почтового отправления (л.д.49-54).
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ответчик Пак Ю.А. нарушает сроки ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета и лицевого счета заемщика (л.д.47-48, 36-46).
В досудебном порядке, согласно условиям кредитного договора, истец уведомил ответчика о возникшей задолженности и намерении расторгнуть договор.
Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчиков. Таких доказательств суду не представлено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики уклонились от ознакомления с расчетом истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили, не были лишены права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.
При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений (л.д.12 и 13) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину двумя суммами от ДД.ММ.ГГГГ: руб. и руб. В связи с удовлетворением исковых требований судебные затраты в размере руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере руб., не подлежат возмещению ответчиками в связи с переплатой государственной пошлины.
Согласно подп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.
В настоящем деле Банк произвел оплату государственной пошлины в размере руб., исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию. Этот размер соответствует как приведенной выше норме процессуального закона, так и требованиям статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии с подп.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена по искам, состоящим из нескольких требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно положениям ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Дополнительно оплатив государственную пошлину в сумме руб., Банк исходил из оценки характера требования по расторжению кредитного договора как основанного на отношениях неимущественного характера. Такой подход является ошибочным.
С учетом предмета иска, который в данном случае составляет материально-правовой спор, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, требования истца, направленные на защиту прав кредитора (в том числе о расторжении договора), объединены одним предметом иска и самостоятельными, применительно к условиям подп.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, не являются. Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности состоит в возврате суммы займа, уплате процентов и неустоек (определенных кредитным договором), составляет цену иска – уплата государственной пошлины рассчитывается из цены иска. Исковое требование о расторжении кредитного договора является производным от тех же нарушений условий спорного договора, допущенных заемщиком. Поскольку это требование не имеет самостоятельных оснований, отличных от оснований по взысканию денежных средств, оно не подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера. Настоящее решение не лишает Банк права возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме руб. по правилам ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Пак Ю.А..
Взыскать пользу Банка солидарно с Пак Ю.А. и ООО «Самита-Пак»: - срочную задолженность – руб.; просроченную ссудную задолженность руб., - задолженность по просроченным процентам руб., - пеню по процентам руб., пеню по кредиту руб., а всего –
Взыскать в пользу Банка судебные расходы: с Пак Ю.А. – . и с ООО «Самита-Пак» – .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2015 года.