Решение № 2-748/2015 2-748/2015~М-647/2015 М-647/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 2-748/2015
Дело № 2-748/2015
Именем Российской Федерации
«19» октября 2015 года с. Заветное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф.,
при секретаре Черненко Е.В.,
с участием: представителя Бадаева Г. М.-П. и Дадаева Ю.Х. - адвоката Пересадилова П.Г., представившего ордер № от 19.10.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к Бадаеву Г.М.-П. и Дадаеву Ю.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года по состоянию на 24.08.2015 года в размере 372 701.70 рубля, из них: 225 000 рублей срочной задолженности, 75 000 рублей просроченной задолженности, 57 300.58 рублей просроченных процентов по кредиту за период с 11.08.2014 года по 24.08.2015 года, 15 401.12 рубль неустойки за фактическое неисполнение обязательств за период с 12.08.2014 года по 11.06.2015 года, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 927рублей,
Управляющий дополнительным офисом Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/7/08 Мельников М.М. обратился в суд с иском к Бадаеву Г.М.-П. и Дадаеву Ю.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года по состоянию на 24.08.2015 года в размере 372 701.70 рубля, из них: 225 000 рублей срочной задолженности, 75 000 рублей просроченной задолженности, 57 300.58 рублей просроченных процентов по кредиту за период с 11.08.2014 года по 24.08.2015 года, 15 401.12 рубль неустойки за фактическое неисполнение обязательств за период с 12.08.2014 года по 11.06.2015 года, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 927рублей.
В обоснование своей просьбы представитель истца указал, что ОАО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала 14.05.2014 года заключило с Бадаевым Г.М.-П. указанный кредитный договор. В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать основной долг согласно графику (п. 4.2). Окончательный срок возврата кредита установлен 10.05.2016 года. В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства № от 14.05.2014 года с Дадаевым Ю.Х., п. 2.1 которого предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя. Денежные средства по кредитному договору Заемщику были перечислены на его расчетный счёт, открытый у Кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.05.2014 года. В связи с невыполнением Бадаевым Г.М.-П. своих обязательств по возврату в срок заёмных средств и процентом, последнему и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также в соответствии с п. 6.1 кредитного договора начислены штрафные санкции. До настоящего времени сумма кредита заёмщиком кредитору не возвращена, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить их требования в заявленном объеме.
Представители истца в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В отношении представителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дело рассмотрено в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 07.09.2015 года по делу была назначена досудебная подготовка, копии которого с копиями искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчикам по указанным в иске адресам.
Однако, указанная почтовая корреспонденция на имя Бадаева Г.М.-П. и Дадаева Ю.Х. была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», (л.д. 75,76).
Согласно информации Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области № № от 02.10.2015 года Бадаев Г.М.-П. был зарегистрирован по адресу: , снят с регистрационного учета 12.12.2014 года, фактическое место жительства не известно, (л.д. 80).
Как следует из справки Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области № от 01.10.2015 года, Дадаев Ю.Х., зарегистрирован по адресу: , фактическое его место нахождения не известно, (л.д.79).
В соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам судом назначен представитель - адвокат Пересадилов П.Г., который в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Выслушав мнение представителя Бадаева Г.М.-П. и Дадаева Ю.Х. - адвоката Пересадилова П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/08 его Ростовского регионального филиала 14.05.2014 года заключило с Бадаевым Г.М.-П. кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 300 000 рублей под 14 % годовых с уплатой процентов согласно графику с 10.06.2014 года и погашением займа равными долями ежемесячно платежами с 10.06.2015 года по 25 000 рублей, а также окончательным сроком его возврата 10.05.2016 года, (л.д. 10-18). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 14.05.2014 года с Дадаевым Ю.Х., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого данный Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 23-30). Согласно копии мемориального ордера № от 15.05.2014 года, а также выписки из лицевого счета Заёмщика от указанной даты, истцом перечислены последнму денежные средства в размере 300 000 рублей, и Бадаев Г.М.-П. воспользовался ими, (л.д. 31-32).
Из вышеприведенного следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Бадаеву Г.М.-П. предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, указанный ответчик не исполнял.
Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что Бадаев Г.М.-П.. совместно со своим поручителем Дадаевым Ю.Х. должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в заявленном объёме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать в равных долях судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 927 рублей.
Ремонтненским районным судом Ростовской области ответчикам был назначен представитель, оплата труда которого за один рабочий день составляет 605 рублей за счет средств федерального бюджета.
Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»
Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Бадаева Г.М.-П.. и Дадаева Ю.Х. в доход федерального бюджета 605 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Взыскать солидарно с Бадаева Г.М.-П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , и Дадаева Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 года по состоянию на 24.08.2015 года в размере 372 701 (трехсот семидесяти двух тысяч семисот одного) рубля 70 копеек, из них: 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей срочной задолженности, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей просроченной задолженности, 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей 58 копеек просроченных процентов по кредиту за период с 11.08.2014 года по 24.08.2015 года, 15 401 (пятнадцать тысяч четыреста один) рубль 12 копеек неустойки за фактическое неисполнение обязательств за период с 12.08.2014 года по 11.06.2015 года, а также в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 927 (шести тысяч девятисот двадцати семи) рублей.
Взыскать в равных долях с Бадаева Г.М.-П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , и Дадаева Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в доход федерального бюджета 605 (шестьсот пять) рублей в счёт оплаты услуг, назначенного судом представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.10.2015 года.
Судья: В.Ф. Демченко