Решение № 2-720/2015 2-720/2015~М-703/2015 М-703/2015 от 13 ноября 2015 г. по делу № 2-720/2015
Дело № 2-720\2015
Именем Российской Федерации
13 ноября 2015 года г.Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.
при секретаре Переходько С.В.,
с участием представителя ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Бабкина А.Н., Ващенко Л.Ю. – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Полякову Ю.И., Бабкину А.Н., Ващенко Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с гр-ном Поляковым Ю.И. кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей, под % годовых. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, заемщик исполнил обязательства частично. По кредитному договору образовалась задолженность. В обеспечении кредитной сделки были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Бабкиным А.Н., Ващенко Л.Ю. Согласно п. 2.1 договора поручительства – поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщику и поручителям направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, с требованием возвратить образовавшуюся сумму задолженности и расторжением кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени. Управляющий ДО №3349/7/30 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по данному кредитному договору в размере рублей и оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам.
Ответчик Поляков Ю.И. в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседание представитель ответчиков Ващенко Л.Ю., Бабкина А.Н. - адвокат Ильенко М.Ф., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Согласно вернувшейся почтовой корреспонденции судебные повестки, направленные ответчикам Ващенко Л.Ю., Бабкину А.Н. вернулись с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании установлено, что Ващенко Л.Ю, зарегистрирована по адресу . Бабкин А.Н. зарегистрирован по адресу . Местопребывания ответчиков Ващенко Л.Ю., Бабкина А.Н. не установлено.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчиков Бабкина А.Н., Ващенко Л.Ю. на основании ст.119, ст.50 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.
В п. 1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с гр-ном Поляковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей, под % годовых. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ответчиками Бабкиным А.Н., Ващенко Л.Ю. Согласно договорам поручительства ответчики Бабкин А.Н., Ващенко Л.Ю. возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Факт передачи заемщику денег в сумме 500000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по оплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе рублей – сумма срочной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рублей сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Поляков Ю.И. не исполнял обязательства надлежащим образом.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования с предложениями расторгнуть договор и требованиями исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей и рублей согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).
Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в равных долях, а именно по рублей, с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полякова Ю.И., Бабкина А.Н., Ващенко Л.Ю. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе рублей – сумма срочной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рублей сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковым Ю.И. и ОАО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Полякова Ю.И., Бабкина А.Н., Ващенко Л.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Гетманова Ж.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года