Решение № 2-685/2015 2-685/2015~М-662/2015 М-662/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 2-685/2015
Дело №2-685/15
Именем Российской Федерации
12 ноября 2015 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Индивидуальному предпринимателю Кирееву И.Н., Михаил А.В. о взыскании задолженности по договору займа
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Кирееву И.Н., Михаилу А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано следующее: Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» был предоставлен заём Индивидуальному предпринимателю Кирееву И.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Также было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату целевых взносов в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч двести) рублей. Денежная сумма по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, была выдана наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, по заявлению Киреева И.Н. была зачислена на банковскую карту, указанную в заявлении.
Согласно п.1.5 договора Заёмщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчёта 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно Киреев И.Н. должен был вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Киреевым И.Н. не были исполнены в полном объёме обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 106 563 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек. Из них основной долг - 873 042 (восемьсот семьдесят три тысячи сорок два) рубля 29 копеек, проценты - 233 521 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек. Задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 159 104 (сто пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 70 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Киреева И.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Цимлянский» и Михаил А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Михаил А.В. обязался отвечать за исполнение ИП Киреевым И.Н. обязательств перед СПКК «Цимлянский», возникших из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ИП Киреев И.Н., Михаил А.В. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.
Согласно п. 5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (ст.32 ГПК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Для защиты своих прав, составления искового заявления и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждаются Договором платного оказания услуг в области права.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.309, 310,363 ГК РФ, ст.ст. 22,24,32,140-143, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд: 1) взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Киреева И.Н., Михаил А.В. задолженность в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» по Договору займа в сумме 1 106 563 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек. Из них основной долг - 873 042 (восемьсот семьдесят три тысячи сорок два) рубля 29 копеек, проценты - 233 521 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек., госпошлину - 14 528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки, а также услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; 2) взыскать с Индивидуального предпринимателя Киреева И.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 159 104 (сто пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 70 копеек.
Представитель истца по доверенности от 10.01.2014г (л.д.29) Журба И.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ИП Киреев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и времени проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Ответчик Михаил А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и времени проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, что Ответчиком не исполнено.
Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» был предоставлен заём индивидуальному предпринимателю Кирееву И.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) на пополнение оборотных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Также было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) на уплату целевых взносов в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч двести) рублей. Денежная сумма по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, была выдана наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Остальная сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, по заявлению Киреева И.Н. была зачислена на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) на сумму 300 000 рублей.
Согласно п.1.5 договора Заёмщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчёта 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно ИП Киреев И.Н. должен был вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Киреевым И.Н. не были исполнены в полном объёме обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 106 563 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек. Из них основной долг - 873 042 (восемьсот семьдесят три тысячи сорок два) рубля 29 копеек, проценты - 233 521 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек. Задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 159 104 (сто пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 70 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Киреева И.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Цимлянский» и Михаил А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), где Михаил А.В. обязался отвечать за исполнение ИП Киреевым И.Н. обязательств перед СПКК «Цимлянский», возникших из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в представленных возражениях на исковое заявление ответчик Михаил А.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что к нему как к поручителю не может быть предъявлен иск взыскании задолженности по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП Киреевым И.Н., ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю». Срок исполнения по данному договору займа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иск к нему, как к поручителю подан более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреевым И.Н.
Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика Михаил А.В. ввиду того, что пункт 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михаилом А.В., устанавливает срок действия поручительства, а именно: «до окончательной выплаты займа по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года». В связи с тем, что до настоящего времени задолженность перед СПКК «Цимлянский» по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреев И.Н. не погасил, то иск к ответчику Михаил А.В. предъявлен правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями заключенных договоров.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ИП Киреев И.Н., Михаил А.В. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.
Согласно п.5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (ст.32 ГПК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Для защиты своих прав, составления искового заявления и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждаются Договором платного оказания услуг в области права.
Как следует из материалов дела, задолженность до настоящего времени не погашена ни заемщиком, ни поручителем.
Ответчики не предоставили суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в части взыскания задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 106 563 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек. Из них основной долг - 873 042 (восемьсот семьдесят три тысячи сорок два) рубля 29 копеек, проценты - 233 521 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек.
При определении взыскиваемой суммы суд соглашается с представленным истцом расчетами задолженности (л.д.5-6) по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 106 563 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек, заключённому с ИП Киреевым И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 12 500 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Журба И.А. подтверждаются Договором № (юр.) платного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) на сумму 12 500 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПКК «Цимлянский» в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя - Журба И.А..
Что касается суммы расходов в размере 12 500 руб. 00 коп., то суд не находит данную сумму завышенной, и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма не подлежит снижению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и затраченного им на судебные заседания времени.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании судебных расходов на представителя.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению, законом не установлена.
В связи с тем, что заявленные требования СПКК «Цимлянский» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб. с ИП Киреева И.Н., Михаил А.В. в равных долях, то есть по 6 250 рублей с каждого (12 500 руб./2=6 250 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.
В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению, законом не установлена.
В связи с тем, что заявленные требования СПКК «Цимлянский» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 14 528,34 руб. с ИП Киреева И.Н., Михаил А.В. в равных долях, то есть с ИП Киреева И.Н. - 7 264,17 рублей, с Михаил А.В. - 7 264,17 рублей (14 528,34 руб./2= 7 264,17 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Индивидуальному предпринимателю Кирееву И.Н., Михаил А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Киреева И.Н., Михаила А.В. задолженность в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» по Договору займа в сумме 1 106 563 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек, из них, основной долг - 873 042 (восемьсот семьдесят три тысячи сорок два) рубля 29 (двадцать девять) копеек, проценты - 233 521 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 (сорок) копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева И.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 159 104 (сто пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 70 (семьдеят) копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киреева И.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Михаила А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киреева И.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с Михаила А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.
В остальной части иска- отказать.
Вводная и резолютивная части решения оглашены 12 ноября 2015 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015.
Судья С.В. Стуров