Решение № 2-657/2015 2-657/2015(2-9357/2014;)~М-8667/2014 2-9357/2014 М-8667/2014 от 2 марта 2015 г. по делу № 2-657/2015
Дело № 2-657-15
Именем Российской Федерации
02 марта 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дзюба М.К.
при секретаре Калмыковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Плотников В.В., Аксенова Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Плотников В.В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
ОАО «Сбербанк России» предъявил иск к Плотников В.В., Аксенова Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .
В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Плотников В.В. был заключен кредитный договор № от г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 18,8% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Аксенова Т.С., заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
В свою очередь Плотников В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что в 2011 - 2012 г.г. Плотников В.В. с ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора, а именно:
- № на сумму , под 18.4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
- № на сумму , под 18.8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
- № на сумму , под 18.4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
- № на сумму , на сумму , под 18.8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
- № на сумму , на сумму , под 18.8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
- № на сумму , под 18.8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты, его фактического предоставления.
Денежные средства по кредитным договорам № и № были зачислены Кредитором на его банковский счет №42307810652230036433, а по кредитным договорам №504927, №450764, № и № зачислены Кредитором на мой банковский счет №42307810052235302050. Данные банковские счета открыты в филиале Кредитора - Таганрогском ОСБ № Юго-Западного банка СБ РФ.
После подписания кредитных договоров к каждому из них были составлены дополнительные соглашения, а именно:
№ к договору №42307810052235302050;
№ к договору №42307810052235302050;
№ к договору №42307810052235302050;
№ к договору №42307810052235302050;
№ к договору №42307810652230036433;
26.01. 2012 № к договору №42307810652230036433.
Плотников В.В. в надлежащем порядке и установленные сроки исполнял условия кредитных договоров и дополнительных соглашений, перечисляя на расчетные счета № и № необходимые для погашения кредитов и процентов по ним денежные суммы, что подтверждается отметками о поступлениях с Сберегательных книжках ОС 1910543, ОР 1223685, ОР 1223686 и ОС 1910666.
Однако, в январе 2014 узнал, что банк перечислял все денежные средства с его счетов для погашения лишь только одного кредита по кредитному договору № от 26.01.2012, а по всем остальным кредитным договорам по вине ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, подал в банк несколько претензий о наведении порядка в распределении денежных средств с моих счетов для погашения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам. До настоящего времени ответов на претензии не получил. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлена претензия о расторжении всех вышеуказанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, в связи с нарушением ответчиком условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним. До настоящего времени ответ на претензию мною не получен. Просит расторгнуть кредитный договор от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредитов, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам. Расторгнуть кредитный договор от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам. Расторгнуть кредитный договор от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам. Расторгнуть кредитный договор от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам. Расторгнуть кредитный договор от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам. Расторгнуть кредитный договор от № и дополнительное соглашение от 26.01. 2012 № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам.
Ответчица Аксенова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.
Представитель истца, Агафонов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, просил иск удовлетворить в полном объеме, во встречным исковых требований отказать.
Ответчик Плотников В.В. в судебное заседание, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно заключен кредитный договор № от г., затем заключил еще пять кредитов: от № к договору №42307810052235302050; от № к договору №42307810052235302050; от № к договору №42307810052235302050; от № к договору №42307810052235302050; от № к договору №42307810652230036433, по договоренности с банком была открыта сберкнижка, куда он перечислял денежные средства, а банк по своему усмотрению распределял деньги со сберегательной книжке по кредитам, согласно графика, однако банк неправильно распределял денежные средства по кредитам, искусственно создал долги по кредитам.
Представитель ответчика, Ищенко В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель заключил кредитный договор № от г., но в январе 2014 узнал, что банк перечислял все денежные средства с его счетов для погашения лишь только одного кредита по кредитному договору № от 26.01.2012, а по всем остальным кредитным договорам по вине ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, подал в банк несколько претензий о наведении порядка в распределении денежных средств с моих счетов для погашения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке сть.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Плотников В.В. был заключен кредитный договор № от г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 18,8% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-14). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Аксенова Т.С., заключив с ней соответствующий договор (л.д.15). Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом ( л.д. 6).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Плотников В.В., Аксенова Т.С. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Плотников В.В., Аксенова Т.С. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от в размере , которая состоит из: неустойка за просрочку кредита- , неустойка за просрочку процентов- , задолженность по просроченным процентам- , просроченная задолженность по основному долгу-.
Плотников В.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредитов, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от 26.01. 2012 № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам.
Суд полагает, что данные требованию подлежат частичному удовлетворению, в частности расторжению кредитного договора от №45941. Расторжение дополнительного соглашение от 26.01. 2012 № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам - оставить без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом удовлетворяются, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор также подлежит расторжению.
При удовлетворении иска банка о взыскании полной суммы кредита, но отказе в иске о расторжении договора суд предоставил бы истцу (банку) право на повторное обращение с иском о взыскании процентов по договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией РФ, в связи с чем, суд должен учитывать баланс интересов сторон.
Именно поэтому законодатель не ограничился формальным признанием юридического равенства сторон в отношениях банк - заемщик (потребитель), а предоставил преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и гарантировать в соответствии со ст. 19 и ст. 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано именно с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения частично встречного требования о расторжении кредитного договора от № заключенного с Плотников В.В.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В данном случае, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредитов, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам; от № и дополнительное соглашение от № к договору № без начисления неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и задолженности по просроченным процентам, не может быть разрешен, поэтому целесообразно выделить указанное требование в отдельное производство.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме (л.д.4), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере с Плотников В.В., с Аксенова Т.С..
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск ОАО «Сбербанк России» к Плотников В.В., Аксенова Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Встречный иск Плотников В.В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плотников В.В..
В остальных встречных требованиях Плотников В.В. - отказать.
Взыскать с Плотников В.В., Аксенова Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме .
Взыскать Плотников В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать Аксенова Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Дзюба М.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2015г.