Решение № 2-4973/2015 2-4973/2015~М-4491/2015 М-4491/2015 от 25 ноября 2015 г. по делу № 2-4973/2015
отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-4973/15
именем Российской Федерации
25 ноября 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
c участием представителя ответчика Лещук В.Ю. - адвоката Петрашес А.В., действующей на основании определения от 26.10.2015 года, ордера № 58893 от 25.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Лещук В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Лещук В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» Лещук В.Ю. был заключен кредитный договор № от 10.04.2014 года на сумму 156000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик Лещук В.Ю. в свою очередь принял на себя обязательство производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Лещук В.Ю. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014 года, взыскать с ответчика Лещук В.Ю. просроченную задолженность по состоянию на 06.03.2015 года: по основному долгу в сумме 152878 руб. 02 коп., по просроченным процентам в сумме 20748 руб. 35 коп., неустойку в сумме 20120 руб. 90 коп., а всего 193747 руб. 27 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Е.И. Пахомов, действующий на основании доверенности № К 26/180 от 30.06.2014 года письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам (л.д.7). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик Лещук В.Ю. отсутствовал. Ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: , (адрес указанный ответчиком при получении кредита). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 26.10.2015 Лещук В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Согласно Акта № 92 от 21.10.2015 г. Лещук В.Ю. по адресу зарегистрирован но не проживает. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Лещук В.Ю. адвокат Петрашес А.В. возражала против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчика по вопросу задолженности по кредитному договору.
Выслушав представителя ответчика адвоката Петрашис А.В., изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Лещук В.Ю. был заключен кредитный договор № от 10.04.2014 года (л.д.12-16) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 156000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. По утверждению истца указанные денежные средства были перечислены 10.04.2014 года на счет Лещук В.Ю. Факт перечисления денежных средств, размер суммы перечисленной Лещук В.Ю. ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3.1 кредитного договора № от 10.04.2014 года Лещук В.Ю. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора № от 10.04.2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании установлено, что обязательство, предусмотренное п.3.1 договора № от 10.04.2014 года, Лещук В.Ю.надлежащим образом не исполняет: с момента получения кредита Лещук В.Ю.допускал нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.
Согласно расчету истца (л.д.9-11) размер задолженности Лещук В.Ю. по кредитному договору № от 10.04.2014 года по состоянию на 06.03.2015 года ( с учетом производимых ответчиком платежей) составляет 193747 руб. 27 коп., из которых : просроченная ссудная задолженность – 152878 руб. 02 коп., просроченные проценты – 20748 руб. 35 коп., неустойка 20120 руб. 90 коп. Данный расчет ответчиком Лещук В.Ю. не оспорен, контр расчет суду не представлен, доказательств погашения задолженности в размере большем, чем это указано истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет представленный истцом проверен судом, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем принимается судом.
В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику Лещук В.Ю.с требованием о погашении кредита и процентов по нему, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.22), однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Лещук В.Ю. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 10.04.2014 года и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 06.03.2015 года в размере 193747 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 26912 от 02.10.2015 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 5074 руб. 94 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5074 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Расторгнуть кредитный договор № 44137 от 10.04.2014 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Лещук В.Ю..
Взыскать с Лещук В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 года по состоянию на 06.03.2015 года в размере 193747 руб. 27 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 152878 руб. 02 коп., просроченные проценты – 20748 руб. 35 коп., неустойка 20748 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074 руб. 94 коп., а всего взыскать 198822 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 30.11.2015 года.
Судья Е.А. Цуканова