Решение № 2-4405/2015 2-4405/2015~М-3750/2015 М-3750/2015 от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-4405/2015
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Молчанова ГВ, Петров НП о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Молчанова ГВ о предоставлении кредита в сумме руб коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 7 Кредитного договора): 1) поручительство физического лица Петров НП: Между банком и Петров НП был заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Петров НП Н.П. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по возврату кредита в размере руб.; по уплате процентов за пользование кредитном в размере 19,5% годовых; по уплате неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредитному договору в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); по уплате платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; а также покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением Кредитного договора (п.2 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел единовременное зачисление Молчанова ГВ на счет в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанка России» денежные средства на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Молчанова ГВ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый денно просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет руб. коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу руб. коп., задолженности по просроченным процентам руб. коп., неустойки за просрочку кредита руб. коп., неустойки за просрочку процентов руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитном договору - рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Представитель истца в судебном заседании не участвует, получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Молчанова ГВ в судебное заседание не явилась, извещались судом по месту жительства и регистрации.
Ответчик Петров НП Н.П. присутствовавший в судебном заседании с требованиями не согласился.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Молчанова ГВ о предоставлении кредита в сумме руб коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 7 Кредитного договора): 1) поручительство физического лица Петров НП: Между банком и Петров НП был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Петров НП Н.П. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по возврату кредита в размере руб.; по уплате процентов за пользование кредитном в размере 19,5% годовых; по уплате неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредитному договору в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); по уплате платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; а также покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора (п.2 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел единовременное зачисление Молчанова ГВ на счет в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанка России» денежные средства на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Условием кредитного договора (п. 1, 2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Молчанова ГВ ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый денно просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет руб. коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу руб. коп., задолженности по просроченным процентам руб. коп., неустойки за просрочку кредита руб. коп., неустойки за просрочку процентов руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме рублей копейки подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Молчанова ГВ, Петров НП в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копейки.
Взыскать с Молчанова ГВ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере рублей копеек.
Взыскать с Петров НП в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 ноября 2015 года.
Судья