Решение № 2-3940/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-3940/2015
2-3940/2015
Именем Российской Федерации
28 декабря 2015 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
при секретаре Поляковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «» к Морозову ФИО5, Головченко ФИО6 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,
29.01.2013 между ЗАО "" (далее – Банк, истец) и ответчиком Морозовым В. Б. был заключен кредитный договор №.
Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 301000 рублей. Кредит был выдан сроком на 36 месяцев под 22.99% годовых. Кредит был выдан на основании заявления (оферты) ответчика в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного обслуживания.
Во исполнение кредитных обязательств между Банком и Головченко М.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы по кредитному договору.
На основании заявления заемщика о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.01.2013 г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 25.08.2014 г. – 277960.03 руб., срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, процентная ставка – 20% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «» было изменено на АО «».
Истец просил суд взыскать с Морозова В.Б. и Головченко М.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 43981,56 руб., в том числе: основной долг – 17142,16 руб., просроченные проценты – 23132,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 468,04 руб., реструктуризированные проценты – 1142,16 руб., проценты по просроченному реструктизированному кредиту – 2564,64 руб., госпошлину – 1519, 45 руб.
Истец обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 289117,27 руб., в том числе: основной долг – 237651,82 руб., просроченные проценты – 26757,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 1626,18 руб., реструктуризированные проценты – 1142,16 руб., проценты по просроченному реструктизированному кредиту – 23081,85 руб., госпошлину – 1519, 45 руб.
Гражданское дело передано по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил слушать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция с судебными повестками, направлялась в их адрес места регистрации, указанный в адресной справке ФМС. Уведомления вернулись с отметкой почты о возврате – «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Суд находит извещение ответчиков надлежащим и определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.01.2013 между ЗАО "" и ответчиком Морозовым В.Б. был заключен кредитный договор №.
Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 301000 рублей. Кредит был выдан сроком на 36 месяцев под 22.99% годовых. Кредит был выдан на основании заявления (оферты) ответчика в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного обслуживания.
Во исполнение кредитных обязательств между Банком и Головченко М.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы по кредитному договору.
На основании заявления заемщика о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.01.2013 г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
Во исполнение кредитных обязательств между Банком и Головченко М.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга… Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем суд находит, что при правовом обосновании требований истцом не представлены доказательства в части суммы заявленных ко взысканию процентов на просроченный основной долг и по просроченному реструктуризированному кредиту.
Копия дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от 29 01 2013г. и график представлены истцом в нечитаемом виде (л.д.22- 25). Расчет процентов на просроченный основной долг и реструктуризированных процентов истцом не подтвержден ( л.д.52-об) Вместо расчета истцом представлена методика расчета, с формулировками, предполагающими различные варианты расчета, самого расчета – нет.
Обязанность доказывания своих доводов и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на каждую из сторон. Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов, что составляет 264409руб 24 коп, в остальной части суд отклоняет требования истца как не подтвержденные представленными суду доказательствами расчетом.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования иску АО «» к Морозову ФИО7, Головченко ФИО8 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Морозова ФИО9, Головченко ФИО10 в пользу АО "" задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 г. в сумме 264409руб 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1519руб 45 коп.
Взыскать солидарно с Морозова ФИО11, Головченко ФИО12 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 4325руб.
В остальной части в исковых требованиях отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 11.01.2016 года.