Решение № 2-384/2015 2-384/2015(2-4688/2014;)~М-4293/2014 2-4688/2014 2-4888/2015 М-4293/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-384/2015
дело № 2-4888/2015
Именем Российской Федерации
12 марта 2015 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя истца Каннской О.А., действующей на основании доверенности № 19 от 24.12.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования «Надежда» к Акопян И.Ш. ИП Макаровой Е.Н., ИП Саркисян А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек
Первоначально 12.11.2014 года Фонд микрофинансирования «Надежда» обратился в Волгодонской районный суд с иском к Акопян И.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 22 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № ДЗ 91, в соответствии с которым Истец (заимодавец) предоставляет Ответчику- (заемщику) заем в размере 200000,00 руб. сроком до 21 октября 2015 года (п. 1.1.). Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки Заемщиком возврата очередной части (частей) микрозайма, Заимодавец имеет право в соответствии с нормой п.2 ст.811 ГК РФ выставить требование Заемщику о досрочном возврате всей Суммы микрозайма к сроку, устанавливаемому Заимодавцем в выставляемом требовании, и об уплате в этот срок причитающихся процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Истец заключил Договор поручительства №ДП 70 от 22.04.2014 г. к Договору о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) с Поручителем индивидуальным предпринимателем - Макаровой Еленой Николаевной и Поручителем индивидуальным предпринимателем - Саркисян Алексеем Эдуардовичем, о солидарной ответственности указанных поручителей и Ответчика (заемщика) перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком его обязательств по Договору займа. Существенными условиями указанного выше Договора займа и являются: по п.п. 1.1. Договора займа - способ исполнения обязанности по возврату суммы займа - возвратить всю сумму микрозайма единовременным платежом и уплатить в этот же срок причитающиеся проценты; по п. 1.3. Договора займа - уплата процентов за пользование займом составляющих 29,92% в год, исчисляемых в указанном размере за каждый календарный день периода, начинающегося со дня предоставления займа, и заканчивающегося датой возврата всей Суммы займа, установленной п. 1.1. договора займа. Общая сумма по процентам за пользование займом, установленная Договором займа составила 57365,40 руб. 40 коп. ; по п. 4.2. Договора займа - уплата неустойки в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по возврату частей суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные Графиком платежей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и предоставил Ответчику денежный заем в размере 200000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2000124 от 22.04.2014 г. Несмотря на принятые обязательства по указанному Договору займа, Акопян И.Ш. не исполнила свои обязательства по сроку и сумме займа, просрочив выплату, не вернул сумму займа к установленному сроку в Договоре займа (22.09.2014 г.). Таким образом, по данным бухгалтерского учета Истца, подтвержденным Бухгалтерской справкой на дату предъявления настоящего Иска 07.11.2014 г. Ответчик: не внесла выплату в счет погашения займа; не уплатила проценты за пользование займом. В связи с чем образовалась задолженность по невозвращенной части суммы займа в размере: сумма долга по займу 188937,00 руб. ; по уплате процентов, предусмотренных п. 1.3. Договора займа 37362,88 руб. ; по уплате неустойки, предусмотренной п. 4.2. Договора займа, за просрочку возврата займа и платежей по займу и процентам, сроки внесения которых, установлены Графиком платежей в сумме 1000 руб. ; по уплате неустойки за просрочку возврата всей суммы микрозайма на основании п. 4.3. Договора займа в сумме 3400,92 руб.
Позднее 15.01.2015 года Фонд микрофинансирования «Надежда» просил суд привлечь в качестве соответчиков ИП Макарову Е.Н. и ИП Саркисян А.Э., указав, что согласно договору поручительства № ДП 70 от 22.04.2014 года ИП Макарова Е.Э. и ИП Саркисян А.Э. как поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Фондом микрофинансирования «Надежда» за исполнение заемщиком Акопян И.Ш. своих обязательств по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № ДЗ 91 от 24.04.2014 года. Поскольку Акопян И.Ш не исполняет принятые на себя обязательства по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № ДЗ 91 от 24.04.2014 года истец просит суд взыскать с заемщика Акопян И.Ш., поручителей ИП Макарова Е.Э. и ИП Саркисян А.Э. солидарно сумму основного долга по займу в размере 188937,00 руб.; проценты в размере 37362,88 руб.; неустойку за просрочку возврата займа и процентов, сроки внесения которых установлены Графиком платежей, в сумме 1000,00 руб.; долг по уплате неустойки за просрочку возврата всей суммы микрозайма на основании п. 4.3. Договора займа в размере 3400,92 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5507,01 руб.
Представитель истца Фонд Микрофинансирования «Надежда» Каннская О.А., действующая по доверенности № 19 от 24.12.2014, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Акопян И.Ш. в судебное заседание не явилась, ответчик уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством СМС извещения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Поскольку в материалах дела имеется как сведения о согласии ответчика Акопян И.Ш на извещение посредством SMS-сообщения (л.д.55) так и сведения о доставке ответчику Акапян И.Ш. SMS-сообщения в котором указаны дата, время и место судебного заседания суд полагает, что ответчик Акопян И.Ш. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Саркисян А.Э. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, признав неявку ответчиков Акопян И.Ш. и Саркисова А.Э. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Макарова Е.Н. в судебном заседании отсутствовала. Ответчик неоднократно уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: (адрес указанный ответчиком при получении кредита). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истец срок хранения». Согласно адресной справке от 03.03.2015 Макарова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу . Этот же адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 977В/2015 от 10.03.2015 г. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Макаровой Е.Н.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии c п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года (л.д.10-14) истцом Фонд микрофинансирования «Надежда» был предоставлен заем ответчику Акопян И.Ш. в сумме 200000 рублей со сроком погашения 22.10.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 29,92 %.
Факт получения займа в размере 200000 руб. ответчиком Акопян И.Ш. не оспорен. Факт получения Акопян И.Ш. займа в размере 200000 подтверждается также расходным кассовым ордером № 2000124 от 22.04.2014 г. (л.д.19). По расчету истца сумма основного долга по состоянию на момент рассмотрения дела в суде составляет 188937 руб. Доказательств погашения суммы основного долга в большем чем это указывает истец размере ответчиками не представлено.
Согласно п. 1.2. договора № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года проценты за пользование займом устанавливаются в размере 29,92 % в го с суммы задолженности по займу (с суммы невозвращенного остатка займа), и начисляются в указанном размере за каждый календарный день периода, начинающегося со дня предоставления займа, и заканчивающегося датой возврата всей суммы займа установленной п.1.1 Договора № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года. Однако суд не может согласиться с расчетом истца относительно задолженности по процентам за пользование займом, поскольку при данном расчете истец берет за основу всю сумму процентов за пользования займом рассчитанную им при выдаче займа в размере 57365 руб. 40 коп. Однако с учетом того, что истец потребовал досрочного возврата кредита суд полагает необходимым при расчете задолженности по уплате процентов взять за основу сумму процентов за пользование займом начисленные по состоянию на 23.02.2013 года в размере 44184 руб. 46 коп. от которой необходимо отнять сумму процентов фактически уплаченную ответчиком Акопян И.Ш. в размере 20002 руб. 52 коп. Таким образом сумма долга по уплате процентов будет составлять 24171 руб. 94 коп.
Неустойка рассчитанная истцом соответствует п. 4.2, 4.3 договора № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года и составляет 4400 руб. 92 коп. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с чем суд принимает за основу расчет неустойки указанный истцом в иске.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23.02.2015 года задолженность заемщика Акопян И.Ш. по договору № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года составляет 217509 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 188937 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 24171 руб. 94 коп., неустойка 4400 руб. 92 коп.
Доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности в большем размере ответчиками суду не представлено.
Условием обеспечения обязательств в соответствии с договором № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года является:
- поручительство с солидарными обязательствами ИП Макаровой Е.Н. и ИП Саркисян А.Э. (договор поручительства № ДП 70 к Договору возвратной финансовой помощи (займа) № ДЗ 91 от 22.04.2014), которые обязались отвечать за исполнение обязательств Акопян И.Ш. по договору № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года перед Фондом микрофинансирования «Надежда» в солидарном порядке (л.д.16-18).
ИП Макарова Е.Н. и ИП Саркисян А.Э., являясь поручителями по договору № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года, обязались отвечать за исполнение Акопян И.Ш. обязательств перед Фондом микрофинансирования «Надежда» в солидарном порядке, что подтверждается п.1.1 договора поручительства № ДП 70 от 22 апреля 2014 г. (л.д.16).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
B силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Истец направлял поручителям ИП Макаровой Е.Н., ИП Саркисян А.Э. уведомление № 169 от 22.10.2014 года о необходимости погашения задолженности, которое ответчиками ИП Макаровой Е.Н., ИП Саркисян А.Э. не исполнено (л.д.23-25).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22 апреля 2014 года по состоянию на 23.02.2015 года в размере 217509 руб. 86 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Акопян И.Ш., ИП Макаровой Е.Н., ИП Саркисян А.Э.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 290 от 11.11.2014 г. (л.д.9) об уплате истцом госпошлины в сумме 5507 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 290 от 11.11.2014 г. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (94.28%) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке сор. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Акопян И.Ш., ИП Макаровой Е.Н., ИП Саркисян А.Э. в пользу Фонда микрофинансирования «Надежда» расходы на оплату государственной пошлины по 1730 руб. 66 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Фонда микрофинансирования «Надежда» у Акопян И.Ш., ИП Макаровой Е.Н., ИП Саркисян А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Акопян И.Ш., индивидуального предпринимателя Макаровой Е.Н., индивидуального предпринимателя Саркисян А.Э. в пользу Фонда микрофинансирования «Надежда» задолженность по договору № ДЗ 91 возвратной финансовой помощи (займа) от 22.04.2014 года в размере 217509 руб. 86 коп. в тои числе: сумма основного долга 188937 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займам по состоянию на 23.02.2015 года в размере 24171 руб. 94 коп., пени в размере 4400 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акопян И.Ш. в пользу Фонда микрофинансирования «Надежда» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1730 руб. 66 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.Н. в пользу Фонда микрофинансирования «Надежда» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1730 руб. 66 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисян А.Э. в пользу Фонда микрофинансирования «Надежда» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1730 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2015 г.
Судья: