Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3811/2017
Дело № 2-3811/17
Именем Российской Федерации
«28» июня 2017 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре Хватиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Поддубным А.Н., Поддубной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Поддубным А.Н., Поддубной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обосновании заявленных требований указал, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и Поддубным А.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на потребительские нужды, сроком до
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и Поддубной Е.А.. был заключены договора поручительства №п от Заемщик в нарушениест.819 ГК РФ, а также п.1.2,1.3 договора № от свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность в размере 208633 руб. 14 коп., в том числе: по уплате кредита – 166105,09 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 33598,19 руб.; по уплате пени по просроченному кредиту – 3756,32 руб.; по уплате пени по просроченным процентам – 5173,54 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 34131408 от и взыскать в солидарном порядке с Поддубным А.Н., Поддубной Е.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от в размере 208633 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5286 руб.
В судебном заседание представитель истца Дюкарева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик Поддубным А.Н., в судебном заседании не отрицал о наличии задолженности перед банком, подтвердил суду, что последний платеж по кредиту был в октябре 2016г., о снижении размера пени суд не просил.
Ответчик Поддубной Е.А., в судебном заседании не отрицала, что заключала договор поручительства за исполнение Поддубным А.Н. обязательств по кредитному договору перед ПАО КБ «Центр-инвест», о снижении размера пени суд не просила.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и Поддубным А.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок до (л.д. 6). между ПАО КБ «Центр-инвест», Поддубной Е.А.. был заключен договор поручительства № п (л.д.19), по условиям которого Поддубной Е.А. обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от
Согласно п.3.1 договора поручительства № п, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.
Истец ПАО КБ «Центр-инвест» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от перед ответчиком Поддубным А.Н., денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ответчиком.
Как следует из материалов дела ответчик Поддубным А.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору от
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
Требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.
Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013г., по состоянию на сумма задолженности составляет 208633 руб. 14 коп., в том числе: по уплате кредита – 166 105,09 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 330598,19 руб.; по уплате пени по просроченному кредиту – 3 756,32 руб.; по уплате пени по просроченным процентам – 5 173,54 руб.
Расчет задолженности, процентов, пени не опровергнут и принят как правильный.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов, пени за просрочку кредита и процентов с Поддубным А.Н., Поддубной Е.А. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от , поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком Поддубным А.Н. были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5 286 руб., что подтверждается платежным поручением, которые и подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Поддубным А.Н., Поддубной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Поддубным А.Н..
Взыскать с Поддубным А.Н., Поддубной Е.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от в размере 208 633 рубля 14 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 286 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2017 г.
Председательствующий Одинцова Л.Н.