Решение № 2-355/2016 2-355/2016~М-325/2016 М-325/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-355/2016
№ 2-355/2016
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПАО «Сбербанк России» 13.04.2016г. обратился в Орловский районный суд с иском к Соловьевой П.Г. и Соловьевой Е.В. ссылаясь на то, что 28 марта 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения и Соловьевой П.Г. был заключен кредитный договор ***** о предоставлении кредита в сумме 86000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,4% годовых. На основании Постановления Правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №9 пар.2 от 24.04.2013г. Орловское отделение № 5184 ОАО «Сбербанк России» реорганизовано (упразднено) путем присоединения к Сальскому отделению, которое в свою очередь реорганизовано путем присоединения к Ростовскому отделению № 5221 ПАО Сбербанк России.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Соловьевой Е.В.. Между кредитором и Соловьевой Е.В. был заключен договор поручительства ***** от 27.03.2013г., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно условиям договора погашение кредита, процентов и неустойки производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитным договором (п.4.4) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки..
Кроме того, п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить(п. 5.3.6) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашает.
По состоянию на 11.01.2016г., задолженность ответчика перед истцом составляет 66992 рублей 80 копеек, из которых:
основной долг: 58739,07 руб.,
просроченные проценты – 2670,12 руб.
задолженность по неустойке: 5583,61 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Соловьева П.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии с актовой записью умерла *****. Производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии со ст. 220 п.6 ГПК РФ.
Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Соловьевой Е.В..
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обоснование иска истцом представлены: кредитный договор ***** от 28.03.2013г., договор поручительства ***** от 27.03.2013г, расчет задолженности, требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором от 28.03.2013г Соловьевой П.Г. был предоставлен кредит в сумме 86000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,4% годовых.
В соответствии с договором поручительства ***** от 27.03.2013г, поручитель Соловьева Е.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору солидарно. В п. 1.2. договора поручительства ***** от 27.03.2013г указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Из п. 3.3. указанного договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 28 марта 2016года. Вместе с тем, на дату заключения договора поручительства(27.03.2013г) кредитный договор от 28.03.2013г между истцом и Соловьевой П.Г. не был заключен, и Соловьева Е.В. не могла быть ознакомлена с его условиями. Кроме того, на дату обращения истца в суд (13.04.2016г.) истек срок действия договора поручительства *****.
Таким образом, основания к удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в иске к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016г.
Председательствующий: