Решение № 2-3327/2014 2-3327/2014~М-2943/2014 М-2943/2014 от 20 октября 2014 г. по делу № 2-3327/2014
Дело № 2-3327/2014
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Чугунной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Рвачевой В. В., Рвачеву В. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к Рвачевой В.В. и Рвачеву В.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № №, с одной стороны, и Рвачевой В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под годовых. С целью обеспечения исполнения Рвачевой В.В. принятых на себя обязательств между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Рвачевым В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Рвачев В.П. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Рвачевой В. В. денежных обязательств.
Ссылаясь на то, что в настоящее время Рвачева В.В. не производит выплаты по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1372718, 17 рублей, которые, несмотря на направленное в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачены, истец просил суд досрочно взыскать с Рвачевой В.В. и Рвачева В.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1372718, 17 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 1271770, 64 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 86641, 03 рублей, неустойки за просрочку кредита – 9289, 76 рублей, неустойки за просрочку процентов – 5016, 74 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15063, 59 рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рвачева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по адресу регистрации: . ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ходатайством Рвачевой В.В. о направлении ей посредством почтовой связи копии искового заявлении ответчику по электронной почте была направлена копия искового заявления. Однако каких-либо возражений к дате судебного заседания от ответчика не поступило, сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено, в связи с чем при наличии достоверных сведений о своевременном получении ответчиком судебной повестки и копии искового заявления в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения слушания дела.
Ответчик Рвачев В.П. в судебное заседание не явился, направленная ему по месту его регистрации по адресу: судебная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ Рвачевой В.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Исходя из изложенного и применительно к требованиям ст. 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Рвачев В.П. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № №, с одной стороны, и Рвачевой В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Рвачевой В.В., выступающей в качестве заёмщика, кредит в сумме 1500000 рублей под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в силу п.11 договора являются его неотъемлемыми условиями.
Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, рассчитывая размер каждого платежа самостоятельно по указанной в договоре формуле.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счёт Рвачевой В.В. сумму кредита, что следует из представленных истцом доказательств и не оспорено ответчиком в рамках слушания дела.
Однако Рвачевой В.В. нарушались условия договора, со стороны заёмщика имело место несвоевременное внесение аннуитентных платежей, с исполнение денежных обязательств прекращено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1372718, 17 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.
Как следует из материалов дела требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек ответчики не исполнили, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд.
Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1271770, 64 рублей, задолженности по просроченным процентам – 86641, 03 рублей, неустойки за просрочку кредита – 9289, 76 рублей, неустойки за просрочку процентов – 5016, 74 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, ответчиком, осведомленным о факте наличия дела в производстве суда и о размере заявленной ко взысканию суммы, не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.
Определяя субъектов ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Рвачевым В.П. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Рвачев В.П. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Рвачевой В.В. обязательств по возврату кредита по договору №, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или при признании кредитного договора незаключенным. Срок действия данного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика договором поручительства, заключенного с Рвачевым В.П., суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 1 372 718, 17 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание обоснованные выше выводы об удовлетворении исковых требований и учитывая, что действующим законодательством возможность солидарного взыскания судебных издержек не предусмотрена, с Рвачевой В.В, и Рвачева В.П. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумма в размере 7531, 8 рублей с каждого, что в совокупности составляет размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Рвачевой В. В. и Рвачева В. П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1372718, 17 рублей.
Взыскать с Рвачевой В. В. и Рвачева В. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму государственной пошлины в размере 7531, 8 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2014 года.