Решение № 2-3075/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-3075/2015
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Смирновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/15 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (ОАО) к Сухареву ФИО5, Кафановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Акционерный Коммерческий Банк «Банк Развития Региона» (ОАО) обратился в суд с иском к Сухареву ФИО7, Кафановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.08.2013 г. между АКБ «БРР» (ОАО) и Сухаревым Р.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил Сухареву Р.В. денежные средства в размере 300 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик Сухарев Р.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2015 г. у него образовалась задолженность в размере 436 902, 09 руб., в том числе: сумма основного долга - 290 097,83 руб., сумма процентов - 108 488,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 38 315,61 руб.
Кроме того, 29.08.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «БРР» (ОАО) и Кафановой А.Н. был заключен договор поручительства № 1-98-13, следовательно, АКБ «БРР» (ОАО) вправе требовать от Кафановой А.Н. оплату суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 30.06.2015 г. составляет 436 902,09 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики от 27.12.2013 г. по делу № № АКБ БРР (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
С учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать солидарно с Сухарева ФИО9 и Кафановой ФИО10 в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 г. в размере 436 902,09 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 290 097,83 руб., сумма просроченных процентов - 108 488,65 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 38 315,61 руб., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца АКБ «БРР» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Сухарев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кафанова А.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в адресной справке. Судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кафанову А.Н. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.08.2013 № Сухареву ФИО11 АКБ «БРР» (ОАО) предоставил кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 25 % годовых со сроком возврата кредита 29 августа 2015 г. (л.д. 7-10)
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики от 27.12.2013 г. по делу № № Акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления 29.08.2013 г. денежных средств в размере 300 000,00 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17). Однако заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается также подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии с п.2.6 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 50 % годовых.
В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора за нарушения сроков уплаты процентов, указанных в п. 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 50% годовых от суммы неуплаченных процентов.
Поскольку Сухарев Р.В. взятые на себя обязательства не исполняет должным образом, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.08.2013 г. был заключен договор поручительства № с Кафановой ФИО12. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пеней, возмещение убытков и судебных расходов).
Согласно п. 3.1 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной (л.д. 11-13).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате предусмотренных договором процентов на эту сумму, суд считает, что требования АКБ «Банк развития региона» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (ОАО) к Сухареву ФИО13, Кафановой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сухарева ФИО15 и Кафановой ФИО16 в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) задолженность в сумме 436 902 руб. 09 коп.
Взыскать с Сухарева ФИО17 в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Взыскать с Кафановой ФИО18 в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Судья: М.Г. Каменская