Решение № 2-299/2016 2-299/2016~М-229/2016 М-229/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-299/2016
№ 2-299/16
Именем Российской Федерации
12 мая 2016 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности Тюриной А.Д.,
при секретаре Барболиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Николаевский» к Стреляеву А.И., Стреляевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2014 года между КПК «Николаевский» и ответчиком Стреляевым А.И. был заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей на срок до 29 ноября 2017 года.
Согласно договора заемщик обязался возвратить указанную сумму займа согласно графика платежей с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 27% годовых.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.11.2014г. между истцом и ответчиком Стреляевой А.П. заключен договор поручительства, в силу п.2.1 которого Стреляева А.П. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Истец указывает, что заемщиком Стреляевым А.И. до настоящего времени не исполнены обязательства перед КПК «Николаевский», нарушены предусмотренные договором займа ежемесячные сроки погашения займа и уплаты процентов за его использование, что подтверждается карточкой заемщика ***.
Заемщик и поручитель извещались истцом о просроченных платежах, дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.
На основании изложенного и представленногорасчета задолженности, ссылаясь на положения ч.1 ст. 810, ст.ст.330, 809 ГК РФ, пп.2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1 договора займа, а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, истец просил суд взыскать с ответчиков Стреляева А.И., Стреляевой А.П.в солидарном порядке сумму задолженности в размере 59116 руб. 44 коп., включающую сумму основного долга 44356 руб. 82 коп., проценты за пользование займом 14 141 руб. 93 коп., неустойку в сумме 617 руб. 69 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 44356 руб. 82 коп. с учетом его фактического погашения с 16.02.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, и расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 986 руб. 74 коп.с каждого.
В судебном заседании представитель истца Тюрина А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчики Стреляев А.И., Стреляева А.П., неоднократно извещенные о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и фактического проживания, подтвержденному сведениями МО УФМС России по Ростовской области в п.Орловский и администрацией *** сельского поселения Орловского района Ростовской области (л.д.22, 23), в судебное заседание не явились, свою позицию по иску не направили, ходатайств об отложении дела, сведений уважительности причин неявки не представили.
Учитывая, что копия иска с приложенными документами и процессуальные документы суда с извещениями о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчиками получены, в силу принципа диспозитивности ответчики вправе осуществлять права в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Стреляева А.И., Стреляевой А.П.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно материалам дела, 28 ноября 2014г. между ответчиком Стреляевым А.И. и КПК «Николаевский» заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого КПК «Николаевский» предоставлено в заем Стреляеву А.И. 50000 рублей на срок36 месяцев, до 29 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 27%годовых (л.д. 4).
Согласно карточке заемщика, что не опровергнуто ответчиками, истец исполнил свои обязательства по договору, выдав Стреляеву А.И. денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д.8).
В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать заем и вносить компенсацию за пользование займом согласно графика возвратных платежей, ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.
Согласно графику платежей, сторонами согласованы даты внесения ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование займом (л.д.7).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств – истории платежей заемщика Стреляева А.И., ответчиком в счет исполнения обязательств по договору произведено два платежа – 29.12.2014г. и 29.05.2015г., после чего ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору (л.д.8).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (пп.12 п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.3 договора в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
При этом займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика досрочного возврата остатка суммы займа и процентов по нему, издержек по принудительному взысканию, предъявить аналогичные требования к поручителям (п.2.3 договора).
Данные условия договора соответствуют требованиям ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с договором поручительства от 28.11.2014г., ответчик Стреляева А.П. обязалась перед КПК «Николаевский» отвечать за исполнение заемщиком Стреляевым А.И. всех его обязательств перед КПК «Николаевский», возникших из условий договора займа *** от 28.11.2014г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.6).
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика Стреляева А.И. по состоянию на 15.02.2016г. по договору займа в общей сумме составляет 59 116 руб. 44 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 44356 руб. 82 коп., процентов за пользование займом в сумме 14141 руб. 93 коп., неустойки – 617 руб. 69 коп. (л.д.9).
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом в адрес ответчиков 30.07.2015г. направлялось претензионное письмо с требованием о принятии мер по погашению задолженности по договору займа (л.д.10).
Доказательства исполнения данных требований в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ответчиком Стреляевым А.И. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по договору займаи принимая во внимание наличие действующего договора поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки с ответчиков в солидарном порядке на условиях, предусмотренных договорами займа и поручительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 44356 руб. 82 коп.с учетом его фактического погашения с 16.02.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (ч.2 ст. 811, ст. 813, ч.2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Вместе с тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов ст. 395 ГК РФ) на будущее. Право истца требовать взыскания указанных процентов в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 16.02.2016 года по дату фактического возврата суммы займа не является бесспорным, взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа, по день фактического возврата заемных денежных средств, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право истца еще не нарушено.
Вместе с тем ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков займодавцу, поскольку займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, таким образом, возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца.
Исковые требования ограничены 15.02.2016г., расчетпроцентов за период с 16.02.2016 года по день вынесения решения истцом не представлен.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2016 года по дату фактического возврата суммы задолженности не имеется.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в виде требований о взыскании процентов за конкретный период времени после погашения ответчикамиполностью либо частично суммы займа за период с 16.02.2016г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.
Кроме того, взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Удовлетворение заявленных требований в указанной части приведет к неисполнимости решения, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнения решения суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1973 руб. 49 коп., по 986 руб. 74 коп.с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
Исковое заявление КПК «Николаевский» удовлетворить частично.
Взыскать соСтреляева А.И., Стреляевой А.П. в пользу КПК «Николаевский» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа *** от 28.11.2014г. по состоянию на 15.02.2016г. в размере 59116 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга – 44356 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 14141 руб. 93 коп., неустойка в сумме 617 руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать соСтреляева А.И., Стреляевой А.П. в пользу КПК «Николаевский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб. 74 коп.с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.
Судья