Решение № 2-294/2016 2-294/2016~М-110/2016 М-110/2016 от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-294/2016
Дело № 2-294/2016
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Стецура А.М., Стецура О.Г., Стецура А.М. и Гарькавому В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ответчикам Стецура А.М. и Стецура О.Г., и соответчикам Гарькавому В.А. и Стецура А.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 124754,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2007г., заключенный между истцом и ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиками Стецура А.М. и Стецура О.Г. заключен кредитный договор № от 15.03.2007г., по условиям которого Стецура А.М. получил в банке кредит в сумме 539688 рублей под 15% годовых на срок до 15.03.2027 года. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита производится созаемщиками (ответчиками по делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков, заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На настоящий момент заемщики взятые на себя обязательства не выполняют, поскольку прекратили погашение основного долга и процентов, что стало поводом для обращения в суд. Договором предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договорами поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. По состоянию на 14.05.2015г. задолженность по данному кредитному договору составила 124754,03 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита – 0,00 рублей; неустойка за просрочку процентов – 27,76 рублей; задолженность по просроченным процентам – 2721,68 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 122004,59 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Стецура А.М. и Стецура О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что с банком был заключен ипотечный договор для покупки жилья. Задолженности по данному договору у них не было. По программе «Молодая семья» им была оказана материальная помощь, которая была направлена на досрочное погашение кредита. Графика платежей по кредитному договору не было. Работник банка ручкой написала на договоре ежемесячную сумму платежей в размере 9000 рублей, которую они оплачивали, а после досрочного погашения им сказали ежемесячно платить минимальную сумму 1500 рублей. У него имеется счет в банке, куда поступают его пенсия, поэтому он дал распоряжение банку на списание ежемесячно 2000 рублей. До получения искового заявления никаких претензий к ним не было.
Соответчики Гарькавый В.А. и Стецура А.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Стецура А.М. и Стецура О.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 539688 рублей под 15% годовых сроком по 15.03.2027 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: , а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 01.04.2007г., не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанного в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.4-2.5).
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что при досрочном погашении части кредита до наступления срока следующего платежа созаемщики производят ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Созаемщики возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору (п.3.7).
В силу п.4.7 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по заключенному с созаемщиками Стецура А.М. и Стецура О.Г. вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Стецура А.М. заемные денежные средства в размере 539688 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Обеспечением исполнения созаемщиками своих обязательств по данному договору является поручительство граждан РФ Стецура А.М. и Гарькавого В.А. (п.5.2.1 кредитного договора).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства № П-1 от 15.03.2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Стецура А.М., соответчик Стецура А.М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Стецура А.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 15.03.2007г., заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).
Как следует из п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – 539688 рублей; срок возврата кредита – по 15.03.2027 года; процентная ставка – 15% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с апреля 2007 года равными долями, последний платеж производится не позднее по 15.03.2027 года; порядок уплаты процентов: ежемесячно, начиная с апреля 2007 года одновременно с погашением сумм кредита; неустойка – 30% годовых; целевое назначение кредита – на приобретение жилья «Молодая семья».
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).
Также, по договору поручительства № П-2 от 15.03.2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гарькавым В.А., соответчик Гарькавый В.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Стецура А.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 15.03.2007г., заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).
Анализ положений указанного договора поручительства № П-2 от 15.03.2007 года позволяет сделать вывод о том, что условия договора поручительства № П-1 от 15.03.2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Стецура А.М., идентичны по своему содержанию с условиями вышеуказанного договора поручительства № П-2 от 15.03.2007 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.05.2015г. задолженность созаемщиков Стецура А.М. и Стецура О.Г. по данному кредитному договору составила 124754,03 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита – 0,00 рублей; неустойка за просрочку процентов – 27,76 рублей; задолженность по просроченным процентам – 2721,68 рублей; задолженность по основному долгу – 122004,59 рублей.
Из данного расчета усматривается, что ежемесячный платеж по договору составил 8056,26 рублей, из которого размер платежа по основному долгу – 2248,70 рублей, по процентам – 5807,56 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов кредитного договора между кредитором и созаемщиками не подписывался график погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, при этом условия кредитного договора не содержат сведений о размере ежемесячного платежа для погашения кредита, включая проценты, поэтому проверить обоснованность приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору № от 15.03.2007 года по состоянию на 14.05.2015 года, не представляется возможным.
В судебном заседании ответчиками Стецура А.М. и Стецура О.Г. представлены сведения, согласно которым по состоянию на 06.04.2016 года ответчиками погашена сумма основного долга в размере 393399,69 рублей, а также погашены проценты в размере 412468,56 рублей.
Остаток задолженности по кредитному договору составляет 106532,47 рублей, при этом ответчики Стецура А.М. и Стецура О.Г. досрочно произвели полную выплату процентов.
Также ответчиками Стецура А.М. и Стецура О.Г. представлен график платежей №1 от 06.04.2016 года, полученный из филиала ПАО «Сбербанк России», согласно которому 12.05.2015 года созаемщиками произведена окончательная выплата процентов по кредитному договору и задолженности по уплате процентов с 10.06.2015 года у ответчиков не имеется.
Материалами дела подтверждается, что на основании поручения Стецура А.М. банк производит ежемесячное списание со счета Стецура А.М. на ссудный счет для погашения кредита в размере 2000 рублей, при этом срок поручения установлен до 30.11.2017 года.
С учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса РФ поведение ответчиков не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. Текущая задолженность на момент рассмотрения дела соответствовала размеру очередного ежемесячного платежа, при этом созаемщиками досрочно в полном объеме произведена выплата процентов, а также погашена большая часть кредита. Доказательств тому, что ответчики Стецура А.М. и Стецура О.Г. уклоняются от исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на 12 лет ранее срока) возврате созаемщиками Стецура А.М. и Стецура О.Г., а также их поручителями Стецура А.М. и Гарькавым В.А., всей оставшейся суммы кредита (106532,47 рублей) являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям (неустойка в сумме 27,76 рублей), в связи с чем суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам и соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Стецура А.М., Стецура О.Г., по следующим основаниям.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Задолженность по неустойке в сумме 27,76 рублей не может быть признана существенным нарушением условий договора со стороны созаемщиков Стецура А.М. и Стецура О.Г., учитывая, что в настоящее время указанная задолженность ответчиками погашена.
При таких изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Стецура А.М., Стецура О.Г., Стецура А.М. и Гарькавому В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Стецура А.М., Стецура О.Г., Стецура А.М. и Гарькавому В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29.04.2016 года.
Судья А.И. Коркишко