Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017
№ 2-288/2017
Именем Российской Федерации
24 мая 2017года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дила» к Кулинскому С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса
ООО «Дила» обратилось в Орловский районный суд с иском к Кулинскому С.В., обосновывая требования тем, что 06 ноября 2012 года между ответчиком Кулинским С.В. и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/7/03 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей под 22% годовых со сроком возврата 06 ноября 2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Дила» и банком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/7/03 был заключен договор поручительства от 06.11.2012 г. №.
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком частично. За период с 12.05.2015 г. по 20.06.2016 г. по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. с Кулинского С.В. и ООО «Дила» в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 188370,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 90 копеек (в том числе: 81 355,75 рублей - ссудная задолженность, 66 701,75 рубль -просроченная ссудная задолженность, 35061,19 рубль - просроченные проценты по кредиту за период с 12.05.2015 г. по 20.06.2016 г, 3 907, 42 рублей - пеня за просроченные заемные средства за период с 11.06.2015 г. по 21.03.2016 г., 1 944, 79 рубля - пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.
На основании решения суда от 18.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дила».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № общество добровольно перечислило взыскиваемую сумму в размере 188370,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 90 копеек. 21 октября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Ст. 363 ГК РФ (пункты 1,2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с ведением настоящего дела в суде обществом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4967 рублей.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец просил взыскать с Кулинского С.В. в пользу ООО «Дила»:188370,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 90 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.
В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, просил требования ООО « Дила».
Ответчик Кулинский С. В. исковые требования ООО « Дила» не признал, пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, подписал кредитный договор и деньги передал ОАО « Транскрануслуги» по договору займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование иска истцом представлены: кредитный договор № от 06.11.2012 г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орловского районного суда от 18.08.2016 г, постановление о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение № от 19.10.2016г., постановление об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2012 года между Кулинским С.В. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ООО «Дила» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. с Кулинского С.В. и ООО «Дила» в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 188370,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 90 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № общество добровольно перечислило взыскиваемую сумму в размере 188370,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 90 копеек. 21 октября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Дила» законны и обоснованны.
Доводы Кулинского С. В. о том, что денежные средства по кредитному договору № он не получал, опровергаются представленным им договором займа с ОАО «Транскрануслуги», в соответствии с которым он передал 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ( в день заключения кредитного договора) ОАО «Транскрануслуги». Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулинским С. В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4967 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Взыскать с Кулинского С.В. в пользу ООО «Дила» 188370,90 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017г.
Председательствующий: