Решение № 2-283/2015 2-283/2015~М-77/2015 М-77/2015 от 4 марта 2015 г.
2-283/2015
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
04 марта 2015 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крутько А.Ю., Харечко Н.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Истец обратился в суд с данным иском, указав следующее. 14.05.2011 года между Сбербанком России и Крутько А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 155000 рублей 00 копеек «Потребительский кредит» на срок по 14.05.2016 года под 17,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.05.2011 года с Харечко А.П.. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Крутько А.Ю. полностью. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2014 года образовалась задолженность в сумме 121750 рублей 19 копеек. Истец просил взыскать с Крутько А.Ю., Харечко Н.П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 14.05.2011 года в сумме 121750 рублей 19 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 103705 рублей 97 копеек, просроченные проценты в сумме 11929 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 6114 рублей 94 копейки.
В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Крутько А.Ю. кредит на сумму 155000 рублей 00 копеек «потребительский кредит» сроком до 14.05.2016 года под 17,4% годовых, заключён кредитный договор № (л.д.24-28). Поручителем по договору выступил Харечко Н.П., с ним заключён договор поручительства (л.д.29-30). Указанная сумма была перечислена ОАО «Сбербанк России» на счет Крутько А.Ю..
В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору договор поручительства № № от 14.05.2011 года, заключенный с Харечко Н.П. (л.д.29-30). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.2.1 договора поручительства). В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами.
Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, соответствуют требованиям закона.
По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в п. 5.2.3 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, согласно которым «кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку.
С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что между истцом и ответчиками был заключён как кредитный договор, так и договор поручительства, то сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе, положениях п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора, положениях договора поручительства, и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Согласно данному расчёту, задолженность Крутько А.Ю. по кредитному договору составляет 121750 рублей 19 копеек (л.д.15). Представленный истцом расчёт задолженности Крутько А.Ю. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Крутько А.Ю. и Харечко Н.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 121750 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Взыскать с Крутько А.Ю. и Харечко Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1817 рублей 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2015 года.
Судья Н.В.Поляков