Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017
Дело № 2-268/17
именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 10 мая 2017 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко ФИО54
при секретаре Ульяновой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Мигулину ФИО9, Полковникову ФИО10, Шерстюковой ФИО11, Мигулиной ФИО12 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
Истец обратился в суд с иском к Мигулину ФИО16 Полковникову ФИО13, Шерстюковой ФИО14., Мигулиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 357483,85 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6 774,84 руб., указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № и Мигулиным ФИО17 заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит«Жилищный» в сумме 500 000,00 рублей под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство Полковникова ФИО20, Шерстюковой ФИО19, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №/п-01, №/п-02, №/п-03.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит заемщику наличными деньгами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора (п.п. 4.1., 4.2.) предусматриваетсяежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 357483,85 руб., из которых: ссудная задолженность (просроченная) – 317810,99 руб.; задолженность по неустойке – 38 504,29 руб.; проценты за кредит (просроченные) – 1168,57 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357483,85 рублей,расходы по оплате госпошлины в сумме 6 774,84 руб..
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Мигулина ФИО21 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мигулиной ФИО22 в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики Мигулин ФИО23., Полковников ФИО24 Шерстюкова ФИО25. не явились.
Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчикаМигулина ФИО26. указан: РО, Багаевский район, ст. Багаевская,
Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчикаПолковникова ФИО27. указан: РО, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Чернышевского, 6 кв. 17.
Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика Шерстюковой ФИО28 указан: РО, Багаевский район, ст. Багаевская, пер.
Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Мигулин ФИО29 проживает по адресу: ст. Багаевская, , Полковников ФИО30. проживает по адресу: ст. Багаевская, ул. , Шерстюкова ФИО31. проживает по адресу: ст. Багаевская, .
Ответчики уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.
Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в суд возвратилось уведомление о вручении судебной повестки ответчику Полковникову ФИО33. по указанному адресу.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мигулина ФИО34., Полковникова ФИО35 Шерстюковой ФИО36., расценив их неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № и Чуприна ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Жилищный» в сумме 500 000 руб. 00 коп.под 12,25 % годовых на ремонт объекта недвижимостипо ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит наличными, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными. Заемщиком данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство Полковникова ФИО38, Шерстюковой ФИО39, Мигулиной ФИО40, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №/п-01, №/п-02, №/п-03, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиками, не отрицались и не оспаривались.
Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и в адрес поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования истца не исполнены до настоящего времени, что говорит об отказе ответчиков от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.
Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 774,84 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6 774,84 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях, т.е. по 1 693,71 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Мигулину ФИО41, Полковникову ФИО42 Шерстюковой ФИО43, Мигулиной ФИО44 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с Мигулина ФИО45, Полковникова ФИО46, Шерстюковой ФИО47, Мигулиной ФИО48 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357483,85 руб..
Взыскать с Мигулина ФИО49, Полковникова ФИО50, Шерстюковой ФИО51, Мигулиной ФИО52 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774,84 рублей, в равных долях, то есть по 1 693,71 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО53 Левченко