Решение № 2-2680/2015 2-2680/2015~М-2282/2015 М-2282/2015 от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-2680/2015
Дело №2-2680/2015
Именем Российской Федерации
г. Батайск 29 сентября 2015 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Общество сограниченной ответственностью«Комн сенс» (далее - ООО «Комн сенс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом » (далее - ОАО АКБ «Промсвязьбанк») и ФИО1, заключен кредитный договор № на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Во исполнение заключенного названным способом соглашения ОАО АКБ «Промсвязьбанк» осуществил перечисление ответчику оговоренной суммы кредита на открытый счет №.
Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «Комн сенс».
ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор направил заемщикууведомление об уступке прав требования по кредитному договору третьемулицу, атакже о наличии задолженности. Однако до настоящего времени ответчикпринятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежипо кредиту невносит ипроценты за пользование денежными средствами не уплачивает.В этойсвязи,ссылаясь на положения ст. ст. 811, 819, 361-363 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, истец просит взыскать с ответчика задолженностьпо кредитному договору в размере рублей, а также возложить на ответчикаобязанность по возмещению судебных издержек - государственную пошлину всумме рублей.
Представитель ООО «Комн сенс» одате, времени и месте извещеннадлежащим образом, в судебное заседание не явился. При обращении снастоящимиском в суд представил заявление, в которомпросил рассмотреть дело в своеотсутствие.
Дело в отношении представителя истца рассмотрено впорядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Даниелян Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась по указанному в исковом заявлении месту жительства, однако в судебное заседание не явилась. Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. Согласно отметкам на возвращённых суду конвертах, адресат извещался о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении, однако за её получением не явилась, что свидетельствует об игнорировании судебных извещений и уклонении от явки в суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Даниелян Н.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1Гражданского кодекса должно нести само лицо.
Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «» и Даниелян Н.В. заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет №,открытый на имя заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Заемщик Даниелян Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, который соответствуют условиям кредитного договора, сделан специалистом и не опровергнут ответчиком, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании только основного долга который составляет рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о досрочном погашении кредита.
Пунктом 8.7.4.3 кредитного договора и п. 4.1.4.3 договора поручительства, предусмотрено право Банка на уступку прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора.
Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности Даниелян Н.В. перед Банком передано ООО «Комн сенс». ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор направил заемщику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Иск общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комнсенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме рублей, а всего подлежит взыскать - .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2015 года.
СУДЬЯ: