Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2532/2017
дело № 2-2532/2017
Именем Российской Федерации
«16» мая 2017 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Татаринцеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику Татаринцеву А. Е. (далее – ответчик, Татаринцев А.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ, и Татаринцевым А.Е. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 1 553 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита в размере 28,9% годовых и сроком по ... г.. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. С ... г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «БМ» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 2 338 055,09 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1 502 486,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 791 587,95 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 27 371,10 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный долг в размере 16 609,46 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, при этом самостоятельно снизив сумму задолженности по неустойке до размера 2 737,11 руб., а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 767,11 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.
С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, указаны им в заявлении о выдаче кредита.
Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ... г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 1 553 000 руб., проценты за пользование кредита составили 28,9% годовых, срок полного погашения кредита – ... г..
С ... г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «БМ» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом.
В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.
Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.
Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита и процентов.
По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 2 338 055,09 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 1 502 486,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 791 587,95 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 27 371,10 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный долг в размере 16 609,46 руб.
Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору.
Требования истца о взыскании сумм процентов, пени по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, пени судом проверен, признан правильным.
При этом суд учитывает, что истцом приминен принцип соразмерности и самостоятельно снижена сумма неустойки до 2 737,11 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, пени являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 767,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Татаринцеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Татаринцева А. Е. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>А <...>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 2 338 055,09 руб., в том числе основной долг в размере 1 502 486,58 руб., просроченные проценты в размере 791 587,95 руб., неустойку в размере 2 737,11 руб., процентам на просроченный долг в размере 16 609,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 767,11 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.
Председательствующий: