Решение № 2-244/2015 от 10 апреля 2015 г. по делу № 2-244/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2015 года р.п. Усть-Донецкий
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
при секретаре Михайловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» к Салтыковой И.В., Станульевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратились в суд с требованием, в котором просили расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО « Сбербанк России» Салтыковой И.В., взыскать солидарно с Салтыковой И.В. и Станульевой Е.А. задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., государственную пошлину в размере . указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Салтыковой И.В. и Банком был заключен кредитный договор по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Станульевой Е.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита в установленные Графиком сроки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила
Уточнив исковые требования, с учетом частично оплаченного ответчиком долга, просили взыскать с ответчиков сумму долга в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представители ОАО « Сбербанк России» не явились, просили рассмотреть уточненные исковые требования в их отсутствие.
Ответчики Салтыкова И.В., Станульева Е.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования в сумме признали.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.ст.809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России» и Салтыковой И.В. был заключен кредитный договор / л.д.17-23/. В соответствии с условиями договора Салтыковой И.В. был предоставлен кредит в сумме сроком на 60 месяцев под 15,750 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику ежемесячными платежами в размере
Согласно п.4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Станульевой Е.А. заключен договор поручительства по которому, Станульева Е.А. обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору , заключенному между ОАО « Сбербанк» и Салтыковой И.В.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ., из которых: основной долг ., проценты на просроченный долг неустойка в размере Ответчики признали уточненный расчет задолженности.
Согласно п.5.2.3, п.5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумме кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( ст.453 ГК РФ).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора / л.д.38-41/.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Салтыковой И.В. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Согласно п.1, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Истец, обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 4000 руб., а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности в размере 4868 руб. 98 коп.
Требование о расторжении кредитного договора обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитных платежей, в силу чего, указанные требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, а потому, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Суд находит необходимым возвратить ОАО « Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере ., исходя из заявленных первоначально исковых требований в размере исковые требования уточнены ввиду частичного погашения кредитной задолженности ответчиком после предъявления исковых требований, а потому, с Салтыковой И.В. и Станульевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ОАО « Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Салтыковой И.В.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Салтыковой И.В. и Станульевой Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Салтыковой И.В., Станульевой Е.А. государственную пошлину по с каждой.
Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 УФК МФ РФ возвратить Московскому банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере уплаченные излишне по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Судья А.И.Азамат