Решение № 2-2435/2015 2-2435/2015~М-797/2015 М-797/2015 от 26 марта 2015 г. по делу № 2-2435/2015
К делу № 2-2435/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 26 марта 2015 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,
при секретаре Е.С. Зубковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Милка В.В., Милка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Милка В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, Милка В.В. о признании условий договора недействительными,
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Милка В.В., Милка В.В. о взыскании задолженности по кредитному оговору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.09.2013 г. между Милка В.В. и ОАО Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор о № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по 16.09.2016 г. под 19,5% годовых с условием возвращения суммы основного долга и процентов по частям (ежемесячно). Согласно п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Милка В.В., которая подписав соответствующий договор поручительства, обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1, 1.3 общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Перечисление заемных средств подтверждается прилагаемой выпиской по расчетному счету заемщика. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что явилось основанием для банка направить в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения, погашение в предложенный срок не произведено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По состоянию на 18.12.2014 г. задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 г. № № составила
Истец просит суд взыскать солидарно с Милка В.В. и Милка В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 г. № № в размере , возложить на ответчиков расходы по госпошлине в сумме
Милка В.В. обратился в Таганрогский городской суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о признании условий договора недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствие с ч.12 ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием банка России от 13.05.2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на момент заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита. Формула погашения кредита, включенная в п. 1 кредитного договора № от 19.09.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Милка В.В. не соответствует формуле, обозначенной в Указании Центрального банка России от 13.05.2008 г. № 2008-у. При заключении спорного кредитного договора Милка В.В. в ходе ознакомления с графиком погашения кредита обратил внимание на погашение суммы основного долга неравными частями, однако не стал проверять расчет погашения кредита, поверил работнику банка, оформлявшему договор, так как не обладает специальными знаниями в области банковского права. Данные обстоятельства свидетельствуют об обмане Милка В.В. как потребителя при заключении кредитного договора и соответственно о недействительности самого договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Несоответствие п. 1 кредитного договора № № от 16.09.2013 г. влечет ничтожность указанной сделки. Милка В.В. просит суд признать ничтожным п. 1 кредитного договора № № от 16.09.2013 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Милка В.В., применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 – Агафонов С.Ю., действующий по доверенности № К/01-78/10 от 03.06.2013 г. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать. Суду пояснил, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными и ошибочными. Формула погашения кредита не соответствует формуле, по которой определяется полная стоимость кредита согласно инструкции ЦБ РФ. В договоре указана формула, по которой банком рассчитан ежемесячный платеж. Полная стоимость кредита указана в приложении № и составляет 21,33%. К уведомлению приложен график погашения кредита. В договоре указано, что заемщику понятны условия договора, о чем имеется его подпись. Заемщик не продолжительный промежуток времени погашал кредит. К работнику банка за разъяснениями не обращался. Контр расчет не представил. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель – Милка В.В. - Ковтун А.В., действующий по доверенности № 1-1040 от 02.03.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 не признал, просили суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении договора Милка В.В. был введен в заблуждение при расчете полной стоимости кредита. Формула, указанная в п.1 кредитного договора не соответствует действующему законодательству на момент заключения договора. Задолженность у ответчика перед банком имеется. Он прекратил погашать задолженность, т.к. у него тяжелое материальное положение. Просил встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель – Милка В.В. - Дерюгин А.А., действующий по доверенности № 1-1040 от 02.03.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 не признали, просили суд отказать в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску – Милка В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие Милка В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик – Милка В.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие Милка В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Судом установлено, что 16.09.2013 г. между Милка В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по 16.09.2016 г. под 19,5% годовых с условием возвращения суммы основного долга и процентов по частям (ежемесячно) (л.д. 8-12).
Денежные средства по договору перечислены ОАО «Сбербанком РФ» Милка В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.
Милка В.В. предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой Милка В.В. ознакомился и подписал.
В силу п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора.
В соответствии с п.1 договора и приложением № к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными ануитентными платежами в сумме16.09.2013 начиная с в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении к уведомлению от 16.09.2013 года.
В течение срока действия договора Милка В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом.
По состоянию на 18.12.2014 года задолженность Милка В.В. перед ОАО «Сбербанком РФ» составила , из которых задолженность по неустойке – , в том числе на просроченные проценты – , в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере ; проценты за кредит – , в т.ч. просроченные – ; ссудная задолженность в размере , в т.ч. просроченная – .Согласно п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
ОАО «Сбербанком РФ» по кредитному договору применена процентная ставка годовых 19,5 %, полная стоимость кредита установлена в размере 21,33 %, данная информация доведена до сведения заемщика при заключении договора. Суммы подлежащих уплате платежей по кредитному договору и процентов рассчитаны исходя из графика платежей.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора с Милка В.В. банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, в том числе о стоимости кредита, которая составляет 21,33% (л.д. 13). С информацией Милка В.В. ознакомился и согласился.
Стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора как размер кредита, условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита.
Заемщик, ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать, подписав кредитный договор № № от 16.09.2013 года.
Ссылка во встречном иске на то, что указанная в п.1 договора формула не соответствует формуле расчета полной стоимости кредита, указанной в указании Центрального Банка РФ от 13.05.2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не может быть принята судом, при этом суд исходит из следующего. Указанием от 30 апреля 2014 г. N 3254-У «О признании утратившим силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в вязи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года N 11772.
Как следует из п.1 договора размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле ануитентных платежей. Т.о. формула, указанная в п.1 договора является формулой расчета ануитентных платежей, а не формулой расчета полной стоимости кредита. Сведения о полной стоимости кредита содержатся в приложении № к договору (л.д. 13).
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о признании недействительным п. 1 Кредитного договора № 052/5221/05221-129 от 16 сентября 2013 года и применении последствий недействительности ничтожного договора, обязании ОАО «Сбербанка России» произвести перерасчет задолженности и зачету незаконно удержанных денежных средств в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору.
Поскольку Милка В.В. нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размеров и срока погашения выданного кредита, имеются основания для взыскания с Милка В.В. задолженности по кредитному договору № № от 16 сентября 2013 года.
16.09.2013 г. между Милка В.В. и ОАО Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 был заключен договор поручительства № №/1 (л.д. 15-16).
Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Милка В.В., которая подписав соответствующий договор поручительства, обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1, 1.3 общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 18.12.2014 г. задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 г. № № составила
Представленный банком расчет задолженности заемщика основан на графике платежей, согласованном сторонами при получении кредита и Тарифах банка, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств, данный расчет соответствует условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.
В силу ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1)
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме . Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере , что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2015 г. (л.д. 5).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере
Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Милка В.В., Милка В.В. о взыскании задолженности по кредитному оговору, – удовлетворить.
Исковые требования Милка В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, Милка В.В. о признании условий договора недействительными, – оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Милка В.В., Милка В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 г. № № в размере .
Взыскать с Милка В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Взыскать с Милка В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.
Председательствующий: (подпись)