Решение № 2-2250/2015 от 19 марта 2015 г. по делу № 2-2250/2015
Дело № 2-2250-15
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
19 марта 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дзюба М.К.
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № к Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № предъявил иск к Лодский В.М., Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .
В обоснование исковых требований банк указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Лодский В.М. был заключен кредитный договор № от г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 12,75% годовых сроком на 120 месяцев. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г., заключив с ними соответствующий договора, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 56 коп., возложив на них расходы по гос.пошлине.
Определением Таганрогского городского суда от 24.11.2015г. производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лодский В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью Лодский В.М. года рождения.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г. задолженность в размере , а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.
Ответчики Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Лодский В.М. был заключен кредитный договор № от г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 12,75% годовых сроком на 120 месяцев (л.д.10-12). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г., заключив с ними договора поручительства (л.д.12 оборотная сторона, 13, 13 оборотная сторона). Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки с заемщиков в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, смерть одного из заемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.
По смыслу пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения его обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также за любого нового должника по кредитному договору.
Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и пени с Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г. подлежит удовлетворению, так как объем обязательств для них в связи с выбытием (смертью) заемщика Лодский В.М. не изменился.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от в размере .
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме (л.д.4), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере с Багдасаряну Э.Г., с Черкасова Ю.Ю., с Лодской Г.Г..
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № к Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Багдасаряну Э.Г., Черкасова Ю.Ю., Лодской Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме .
Взыскать Багдасаряну Э.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Взыскать Черкасова Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Взыскать Лодской Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дзюба М.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2015г.