Решение № 2-1801/2015 2-1801/2015~М-9866/2014 М-9866/2014 от 9 февраля 2015 г. по делу № 2-1801/2015
№ 2-1801-2015
Именем Российской Федерации
09 февраля 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ярового В.А.,
при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № от г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме руб. под № годовых сроком на месяцев.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ним соответствующий договор.
Ссылаясь на то, что заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., которая состоит из:
неустойки за просрочку кредита – руб.,
задолженности по просроченным процентам – руб.,
просроченной задолженности по основному долгу – руб., а также госпошлину в размере руб.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме руб. под № % годовых сроком на месяцев.
Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора № 225119.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ним договор поручительства № №/п-1 от (л.д. 14)
Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Созаемщиками всех обязательств по Кредитному договору №п-1 от года.
Как следует из материалов дела заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти Заемщика.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Главой 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, пунктом 3.11. кредитного договора предусмотрено возмещение заемщиком всех расходов банка, связанных с взысканием задолженности по договору.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.
Исходя, из изложенного требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд не может не учитывать ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки основному обязательству. Так, в силу положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной основному обязательству и с учетом ходатайства ответчика полагает необходимы снизить размер неустойки с .
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере руб. Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере руб. руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Таганрогского городского суда
В.А. Яровой
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.