Решение № 2-1754/2015 2-1754/2015~М-902/2015 М-902/2015 от 19 марта 2015 г. по делу № 2-1754/2015
2-1754/2015
именем Российской Федерации
«19» марта 2015 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Новикомбанк» (акционерное общество) в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» в г. Ростове-на-Дону к ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой», 3-е лицо ООО «Монтажспецстрой» о взыскании кредитной задолженности,
Акционерный Коммерческий Банк «Новикомбанк» (акционерное общество) в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой», 3-е лицо ООО «Монтажспецстрой» о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Монтажспецстрой» заключен кредитный договор № 16кл/13 от 20.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014, во исполнение обязательств по которому банком предоставлены заемщику денежные средства посредством перечисления на его счет денежных средств в сумме 30 000 000, 00 руб. платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Как указывает представитель истца, ООО «Монтажспецстрой» в силу кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к нему, взяло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере 13,5%.
В соответствии с п.п. «д,з» п. 12.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению Кредитора могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору; возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) Заемщика/поручителя/ Залогодателя или наступления события, которое по действующему законодательству РФ может привести к таким последствиям.
Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, в отношении Заемщика – ООО «Монтажспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.
Таким образом, наступило событие, при котором Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 12.3 Кредитного договора при наступлении случая досрочного истребования задолженности по кредиту Банк вправе объявить всю задолженность по кредиту, непогашенную Заемщиком по кредитному договору, срочной к погашению, после чего она становится таковой.
В соответствии с указанным выше пунктом кредитного договора банк 06 ноября 2014 года направил Должнику требование о досрочном возврате кредита, которая на 06 ноября 2014 года составляет 30 000 000,00 руб., в том числе основной долг - 30 000 000,00 руб.
с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой» выступили поручителями в силу договоров:
поручительства № 16пчф-3/13 от 30.09.2014, заключенного между банком и ФИО;
поручительства №16пч-3/13 от 20.12.2013, заключенного между банком и ООО «ЗМК», в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014;
поручительства №16пч-3/13 от 20.12.2013, заключенного между банком и ЗАО «Монтажспецстрой», в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014;
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанных выше Договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
направленные и/или врученные 06.11.2014 ответчикам уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам, ввиду не исполнения обязательств основным заёмщиком, солидарными должниками также оставлены без удовлетворения, в связи с чем представитель истца обратился в суд и просил взыскать с ответчиков как солидарных должников в пользу открытого Банка сумму задолженности по кредитному договору № 16кл/13 от 20.12.2013 в размере 30 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000,00 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчики ФИО, представитель ЗАО «Монтажспецстрой», представитель 3-его лица ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток с приложением исковых заявлений, об уважительности причины неявки суд своевременно в известность не поставили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «ЗМК» в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено по фактическому адресу нахождения юридического лица. Однако, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, в связи с невостребованностью адресатом.
Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела извещен генеральный директор ООО «ЗМК» ФИО, который также является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ЗМК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что между АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Монтажспецстрой» заключен кредитный договора № 16кл/13 от 20.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014, во исполнение обязательств по которому банком предоставлены заемщику денежные средства посредством перечисления на его счет денежных средств в сумме 30 000 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Как указывает представитель истца, ООО «Монтажспецстрой» в силу кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 к нему, взяло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере 13,5%.
В соответствии с п.п. «д,з» п. 12.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению Кредитора могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору; возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) Заемщика/поручителя/ Залогодателя или наступления события, которое по действующему законодательству РФ может привести к таким последствиям.
Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, в отношении Заемщика – ООО «Монтажспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.
Таким образом, наступило событие, при котором Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 12.3 Кредитного договора при наступлении случая досрочного истребования задолженности по кредиту Банк вправе объявить всю задолженность по кредиту, непогашенную Заемщиком по кредитному договору, срочной к погашению, после чего она становится таковой.
В соответствии с указанным выше пунктом кредитного договора банк 06 ноября 2014 года направил Должнику требование о досрочном возврате кредита, которая на 06 ноября 2014 года составляет 30 000 000,00 руб., в том числе основной долг - 30 000 000,00 руб.
с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой» выступили поручителями в силу договоров:
поручительства № 16пчф-3/13 от 30.09.2014, заключенного между банком и ФИО;
поручительства №16пч-3/13 от 20.12.2013, заключенного между банком и ООО «ЗМК», в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014;
поручительства №16пч-3/13 от 20.12.2013, заключенного между банком и ЗАО «Монтажспецстрой», в редакции дополнительного соглашения № от 30.09.2014;
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанных выше Договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании, направленные и/или врученные 06.11.2014 ответчикам уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам, ввиду не исполнения обязательств основным заёмщиком, солидарными должниками оставлены без удовлетворения, в связи с чем представитель истца обратился в суд и просил взыскать с ответчиков как солидарных должников в пользу открытого Банка сумму задолженности по кредитному договору № 16кл/13 от 20.12.2013 в размере 30 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000,00 руб.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 16кл/13 от 20.12.2013, заключенному между АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Монтажспецстрой» в размере 30 000 000,00 руб., состоящую, в том числе, из основного долга в сумме 30 000 000,00 руб. в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате госпошлины, квитанция об оплате госпошлины в материалах дела имеется.
Оценивая доводы заявителя о солидарном порядке взыскания судебных расходов, учитывает положения ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях с ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой» по 20 000 рублей с каждого.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Новикомбанк» (акционерное общество) в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» в г. Ростове-на-Дону к ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой», 3-е лицо ООО «Монтажспецстрой» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Новикомбанк» (акционерное общество) в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» в г. Ростове-на-Дону с ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 16кл/13 от 20.12.2013, заключенному между АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «Монтажспецстрой» в размере 30 000 000,00 руб.
взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Новикомбанк» (акционерное общество) в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» в г. Ростове-на-Дону с ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей с ФИО, ООО «ЗМК», ЗАО «Монтажспецстрой» по 20 000 с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.
Судья: