Решение № 2-1753/2015 2-1753/2015~М-155/2015 М-155/2015 от 2 апреля 2015 г.
№ 2-1753/2015
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 2 апреля 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Злобина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр – Инвест» к Назаров Н.В., Назаровой С.А., Любарцев В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – Неклиновский филиал ОАО КБ «Центр – Инвест»,
ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) обратился в Таганрогский городской суд с заявлением к Назаров Н.В., Назаровой С.А., Любарцев В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк указал, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и Назаров Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме на потребительские цели, сроком до .
Кредит предоставлен Заемщику в размере , что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В обеспечение возврата кредита было принято поручительство Назаровой С.А. по договору поручительства № от и поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г., а также заключен договор залога автотранспорта № от
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на общая задолженность ответчика по кредитному договору № перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила .
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Назаров Н.В., Назаровой С.А., Любарцев В.И. задолженность по кредиту, Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Назаров Н.В., Назаровой С.А., Любарцев В.И. задолженность по кредиту в сумме 78 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: , взыскать расходы по оплате госпошлины.
В порядке ст. 43 ГПК РФ Неклиновский филиал ОАО КБ «Центр – Инвест» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца Исаенко Е.С., действующий на основании доверенности от и доверенности от г., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснить почему в суд представлены отличные друг от друга копии одного и того же документа – договора поручительства с Любарцевым В.И., не смог.
Ответчик Назаров Н.В. уточненные исковые требования признал, наличие задолженности объяснил тем, что автомобиль ломался, и он не смог зарабатывать денежные средства, достаточные для погашения кредита. Первоначально он брал кредит, как ИП, в последующем кредит был переоформлен на физическое лицо. При заключении первоначального договора о кредите Любарцев В.И. присутствовал и давал свое поручительство по кредиту, при заключении договора в Любарцева В.И. не было, своего согласия на поручительство он не давал. Просил суд о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.
Ответчик Назарова С.А. уточненные исковые требования признала, наличие задолженности объяснила тем, что автомобиль приобретался в кредит, но он стал ломаться, и муж не смог зарабатывать денежные средства, достаточные для погашения кредита. Первоначально они брали кредит, как ИП, в последующем кредит был переоформлен на мужа, как на физическое лицо. При заключении первоначального договора о кредите Любарцев В.И. присутствовал и давал свое поручительство по кредиту, при заключении договора в Любарцева В.И. не было, своего согласия на поручительство он не давал. Просила суд о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.
Ответчик Любарцев В.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что Назаров первоначально брали кредит, как ИП, при этом он являлся поручителем по данному кредитному договору. При заключении первоначального договора о кредите он присутствовал и давал свое поручительство по кредиту, при заключении договора в его не было, своего согласия на поручительство в он не давал. О заключении договора поручительства узнал только после обращения банка в суд. После этого обратился в полицию с заявлением о преступлении, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Он категорически настаивает на том, что он поручителем по договору кредита от 2012 г. не являлся, об этом ничего не знал.
Представитель третьего лица - дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-Инвест» в с.Покровское Головченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП Назаровым Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере на приобретение автотранспорта: автомобиль
В обеспечение возврата указанного кредита было принято поручительство Назаровой С.А. по договору поручительства № от и поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г., а также заключен договор залога автотранспорта № от г., № от г., № от
В целях погашения кредита по кредитному договору № между ОАО КБ «Центр-инвест» и Назаровым Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме на потребительские цели, сроком до .
Кредит предоставлен Заемщику в размере , что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Данные денежные средства пошли на погашение кредита по кредитному договору №, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В обеспечение возврата кредита было принято поручительство Назаровой С.А. по договору поручительства № от и поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г.
В обеспечение возврата кредита был также заключен договор залога автотранспорта № от на автомобиль
было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от г., согласно которому предметом залога является только
Согласно информации межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ИП Назаров Н.В. прекратил свою деятельность
Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк обратился с настоящим иском в суд.
Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование Банка о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.
В обеспечение возврата кредита было принято поручительство Назаровой С.А. по договору поручительства № от и поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г.
Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от с Назаровой С.А. заключен с соблюдением установленного требованиями ГК РФ порядка. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что данный договор был заключен обеими сторонами. Факт его заключения не оспаривался.
В соответствии с договором поручительства № от поручитель Назарова С.А. обязана исполнить требования кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.
На основании п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п.1,2,3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с Назаровой С.А. солидарно с Назаровым Н.В.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту с Любарцева В.И. солидарно с Назаровым Н.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснования заявленных к Любарцеву В.И. исковых требований Банк указал, что в обеспечение возврата кредита по договору № было принято поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г.
В подтверждение заявленных исковых требований Банком в суд представлены копии договора поручительства № от г.
Допрошенный в судебном заседании Любарцев В.И. пояснил, что договор поручительства № от он не заключал и не подписывал. Его показания в полном объеме подтвердили Назаров Н.В. и Назарова С.А.
По факту подделки подписи в договоре поручительства № от Любарцев В.И. обратился в органы полиции. Оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Неклиновскому району З.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было назначено и проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре поручительства № от Любарцевым В.И. или иным лицом, не представилось возможным.
Сотрудниками полиции по результатам проверки установлено, что договор поручительства № от именно Любарцевым В.И. не подписывался. Со слов начальника кредитного отдела ОАО «КБ Центр-Инвест» П.Т.В. договор поручительства № от был подписан Любарцевым В.И. позднее.
Допрошенные в судебном заседании директор дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-Инвест» в Г.Г.А. и начальник кредитного отдела данного офиса П.Т.В. показали, что договор поручительства № от с Любарцевым В.И. был подписан последним спустя несколько месяцев после г.
Истцом в суд представлены документы послужившие основанием для заключения кредитного договора №, в обеспечение возврата которого было принято поручительство Назаровой С.А. по договору поручительства № от и поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г., а также заключен договор залога автотранспорта № от г., № от г., № от
Также представлены документы послужившие основанием для заключения кредитного договора №, в обеспечение возврата которого было принято поручительство Назаровой С.А. по договору поручительства № от и поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства № от г., а также заключен договор залога автотранспорта № от на автомобиль
Анализируя представленные доказательства, суд обращает внимание на то, что при принятии поручительства Любарцева В.И. по договору поручительства № от г., Банком была получена заявление-анкета поручителя Любарцева В.И., а также согласие его супруги на заключение договора поручительства, в то время как при принятии поручительства Любарцева В.И. по договору поручительства № от таких документов не получено.
При изучении представленных суду копий договора поручительства № от заключенного с Любарцевым В.И. было установлено, что в суд представлены две визуально различимые между собой копии одного и того же документа, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Пояснить наличие различных копий одного и того же документа представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.
Оригинал договора поручительства № от заключенного с Любарцевым В.И. представитель истца в суд не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности исковых требований к Любарцеву В.И. представитель истца не заявил.
Суд, в порядке ст.ст. 59, 60 ГПК РФ оценив представленные копии договора поручительства № от заключенного с Любарцевым В.И. в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу лиц и другими письменными доказательствами, не признал их допустимыми доказательствами по делу и приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с Любарцевым В.И. договора поручительства № от г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Любарцева В.И. солидарно с Назаровым Н.В. и Назаровой С.А. задолженности по кредиту.
Судом установлено, что задолженность Назарова Н.В. по кредитному договору по состоянию на составляет 78 коп,, из которых:
- просроченный основной долг – 09 коп.;
- просроченные проценты – ;
- пени– 69 коп.;
Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку кредита – 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 36,5% годовых, что выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (законной неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ). В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, начисленной из расчета 36,5% годовых, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая срок невнесения платежей в счет погашения задолженности, снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку кредита и процентов до , что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.
Таким образом, взысканию с ответчиков Назаров Н.В. и Назаровой С.А. подлежит сумма задолженности в размере 09 коп.
Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Как следует из материалов дела, вместе с требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленном банком ответчикам, банком было заявлено о намерении расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования не были исполнены ответчиками, также от стороны ответчика не было направлено в адрес банка ответа, либо возражения.
Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, и являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора
В своих исковых требованиях истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Назарову Н.В.:
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество: полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак РУ 8390 61 регион, идентификационный номер WSM000000016561, 2005 г. выпуска.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, следовательно, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.
При определении порядка реализации заложенного имущества, суд, руководствуясь главой 23 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Назарову Н.В.: , в качестве способа реализации имущества установить – продажу с торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре залога:
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.
Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 66 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков Назаров Н.В. и Назаровой С.А. в пользу истца.
Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 83 коп. с ответчиков Назаров Н.В. и Назаровой С.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск ОАО КБ «Центр – Инвест» к Назаров Н.В., Назаровой С.А., Любарцев В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – Неклиновский филиал ОАО КБ «Центр – Инвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с Назаров Н.В. и Назаровой С.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 09 коп.
Обратить взыскание в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» на заложенное имущество: Определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
Расторгнуть кредитный договор № от между Назаров Н.В. и ОАО КБ «Центр – Инвест».
Взыскать с Назаров Н.В. в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 83 коп.
Взыскать с Назаровой С.А. в пользу ОАО КБ «Центр – Инвест» расходы по уплате госпошлины в 83 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ «Центр – Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2015 г.
Судья
Таганрогского городского суда
Д.Л. Злобин