Решение № 2-155 2-155(15) 2-155/2015 2-155/2015~М-26/2015 М-26/2015 от 11 марта 2015 г.
Дело № 2 - 155 (15)
«11» марта 2015 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «» к Епифанову ФИО8, Кожину ФИО9, Кожину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
Истец КПК «» в лице представителя директора Токарева ФИО11. обратился в суд с иском к Епифанову ФИО12., Кожину ФИО13., Кожину ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «» сумму основного долга в размере 52956 руб. 24 коп., компенсацию за пользование займом в размере 32325 руб. 37 коп., компенсацию за просрочку платежей в размере 805 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2782 руб. 62 коп.
В судебное заседание явился представитель истца КПК «» по доверенности Иванов ФИО15., уточнил заявленные исковые требования, просил уменьшить размер заявленных исковых требований на сумму 7000 руб., взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - 45 956, 24 руб., компенсацию за пользование займом - 32 325,37 руб., компенсацию за просрочку платежей (неустойки) - 805,57 руб., государственную пошлину - 2782,62 руб., а всего 81 869,80 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Епифанов ФИО16. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен, о чем суду предоставлено соответствующее заявление.
Ответчик Кожин ФИО17. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен, о чем суду предоставлено соответствующее заявление.
Ответчик Кожин ФИО18 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен, о чем суду предоставлено соответствующее заявление.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Иванова ФИО19 ответчиков Епифанова ФИО20., Кожина ФИО21, Кожина ФИО22 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются займодавец - КПК «» и заемщик Епифанов ФИО23., по которому в размере и на условиях договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и вносить компенсацию за пользование займом, в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора займа, размер займа составляет 110000 руб., процентная ставка установлена в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно договору займа при нарушении сроков погашения плат заемщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.
В соответствии с расчетом суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Епифанова ФИО24 составила: 86087 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52956,24 руб., компенсация за пользование займом в размере 32325 руб. 37 коп., компенсация за просрочку платежей 805 руб. 57 коп. (л.д. 4).
Таким образом, обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у займодавца потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
Ответчики суду не представили доказательств в опровержение требований иска.
В обеспечение данной сделки были заключены между КПК «Николаевский» и ответчиками Кожиным ФИО25., Кожин ФИО26 договоры поручительства: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договоров поручительства - поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «» и Епифановым ФИО27. договор займа N № не исполнялся должником и его поручителями надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.
В судебном заседании установлено, что с момента подачи искового заявления по настоящее время в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа было внесено платежей на сумму 7 000 руб., направленных на погашение части суммы основного долга, ввиду чего суд считает, что следует взыскать солидарно с Епифанова ФИО28, Кожина ФИО29., Кожина ФИО30 в пользу КПК «» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81869 руб. 80 коп.
Ответчики иск признали.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2782 руб. 62 коп. (л.д. 2).
Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Епифанова ФИО31., Кожина ФИО32., Кожина ФИО33. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. с каждого по 927 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
взыскать солидарно с Епифанова ФИО34, Кожина ФИО35, Кожина ФИО36 в пользу КПК «» задолженность по договору займа в размере 81869 руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 45956 руб. 24 коп., компенсацию за пользование займом в размере 32325 руб. 37 коп., компенсацию за просрочку платежей в размере 805 руб. 57 коп.
Взыскать с Епифанова ФИО37 в пользу КПК « судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 54 коп.
Взыскать с Кожина ФИО38 в пользу КПК «» сумму государственной пошлины в размере 927 руб. 54 коп.
Взыскать с Кожина ФИО39 в пользу КПК «» сумму государственной пошлины в размере 927 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2015 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.