Решение № 2-1423/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 2-1423/2015
_
Дело № 2-1423/2015
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 18 марта 2015 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- «Мой Банк» (ООО) к Меренову С.Ю, Сыпченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, изложив в нем следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Сидоренко А.В. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк открыл Ответчику банковский счет и предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.
Сумма кредита - 350 000 руб.,
цель предоставления денежных средств - потребительские нужды;
процентная ставка - 22 % годовых;
полная стоимость кредита - 24,71% годовых.
Дата возврата кредита в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета заемщика.
Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 480 814,18 руб., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу - 297 874,04 руб.;
- сумма задолженности по процентам - 92 397,21 руб.;
- сумма штрафов за просрочку основного долга - 69 107,78 руб.;
- сумма штрафов за просроченные проценты - 21 436,15 руб.
В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и Мереновым С.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же между истцом и Сыпченко А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать в свою пользу:
- солидарно с Сидоренко а.В., Меренова С.Ю., Сыпченко А.В. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 814,14 руб., госпошлину в размере 8 008,14 руб.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Меренов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изещен.
Ответчик Сыпченко А.В. и его представитель Паутова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку непосредственный заемщик умер, наследники отсутствуют, вследствие чего, обязательство умершего прекращено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Сидоренко А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк открыл Ответчику банковский счет и предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.
Сумма кредита - 350 000 руб.,
цель предоставления денежных средств - потребительские нужды;
процентная ставка - 22 % годовых;
полная стоимость кредита - 24,71% годовых.
Дата возврата кредита в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета заемщика.
Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.В соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации полученной судом от в.и.о. нотариуса Ларионова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на имущество Сидоренко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело заведено по заявлениям кредиторов. Никто из наследников за оформлением наследственных прав в нотариальную контору не обращался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 480 814,18 руб., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу - 297 874,04 руб.;
- сумма задолженности по процентам - 92 397,21 руб.;
- сумма штрафов за просрочку основного долга - 69 107,78 руб.;
- сумма штрафов за просроченные проценты - 21 436,15 руб.
В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № №.
До настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску «Мой Банк» (ООО) к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и Мереновым С.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а так же между истцом и Сыпченко А.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Из материалов гражданского дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, Гражданским кодексом РФ допускается перемена лиц в обязательстве.
Так, в соответствии со ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.
Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна и: сторон не отвечает.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29/05/2012 N 9 « О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно информации полученной судом от в.и.о. нотариуса Ларионова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на имущество Сидоренко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено по заявлению кредиторов. Никто из наследников за оформлением наследственных прав в нотариальную контору не обращался.
В данном случае, при отсутствии наследников, принявших наследство после смерти заемщика и при неурегулировании договорами поручительства размера ответственности поручителей в случае смерти заемщика, а также размера ответственности поручителей при отсутствии наследников наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Сыпченко А.В. и Меренова С.Ю., являющихся поручителями Сидоренко А.В., не соответствует нормам материального права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования «Мой Банк» (ООО) к Меренову С.Ю., Сыпченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 23/03/2015.
С у д ь я А.Г. Молотиевский