Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1340/2017
№ 2-1340/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО8», ФИО3 о взыскании денежных средств,
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор поставки №.
Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их.
ИП ФИО2 поставил товары ФИО11 » по следующим товарным накладным, за которые ФИО12» не произвели оплату в полном объеме: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1449407,92 рублей, задолженность по которой составляет 492407,92 рублей, дата отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 504136,00 рублей, задолженность по которой составляет 504136,00 рублей, дата отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая задолженность ФИО13» за поставленные товары по вышеуказанным товарным накладным составляет 996543,92 рублей.
Согласно п. 3.3. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.
Таким образом, Ответчик был обязан оплатить товар по вышеуказанным товарным накладным не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.6. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Общая сумма неустойки за период с 19.01.2016 года по 19.10.2016 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 1624777,91 рублей.
Претензия, направленная ИП ФИО2 в адрес ФИО14», оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П к договору поставки № от 4.11.2013г., согласно условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ФИО15 обязательств по вышеуказанному договору поставки.
Претензия направленная в адрес ФИО3, также оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО16», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате товара по договору поставки № от 004.11.2013г. в размере 996543,92 рублей, неустойку за период с 19.01.2016г. по 19.10.2016г. в размере 1624777,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22351 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
В отношении ответчика ФИО17» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В адрес ответчика ФИО3 судом неоднократно были направлены извещения о дате и времени слушания дела, однако были возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика исковое заявление считается доставленным ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Калягина А.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 4 ноября 2013 года между ООО «Новые обои» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор поставки №.
Согласно товарным накладным № от 18.12.2015г. на общую сумму 1449407,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил товары ФИО18» на общую сумму 504136,00 рублей, Задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила 492407,92 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила 504136,00 рублей.
Общая задолженность ФИО19 за поставленные товары по вышеуказанным товарным накладным составляет 996543,92 рублей.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 ФИО3 обязуется отвечать пред ИП ФИО2 за исполнение ФИО20 обязательств по договору поставки № от 04.11.2013г.
В силу п.2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 015.06.2017 г. задолженность по договору поставки составляет 996543,92 рублей.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиками не оспорена.
Согласно п. 3.3. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.
Ответчик был обязан оплатить товар по вышеуказанным товарным накладным не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.6. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что товар был передан покупателю, однако обязательство по оплате покупателем в сроки, установленные договорами поставки не исполнены.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Общая сумма неустойки за период с 19.01.2016 года по 19.10.2016 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 1624777,91 рублей.
Проверив представленный истом расчет, суд находит его правильным, полагает возможным положить его в основу решения.
До настоящего времени оплата образовавшейся задолженности ответчиками не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представили, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО21 обязательств, не привели.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.
Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки не свидетельствует о явном завышении размера неустойки.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца равных долях подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21306, 60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать солидарно с ФИО22», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996543 рубля 92 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО23», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 19.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624777 рублей 91 копеек.
Взыскать с ФИО24», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 21306 рублей 60 копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.